Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А., дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Володарский район» на определение Володарского районного суда Астраханской области от 16 октября 2018 года о возврате искового заявления администрации муниципального образования «Володарский район» к ФИО1, о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, обязании возврата арендованного земельного участка,

установила:

Администрация муниципального образования «Володарский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, о возложении обязанности возвратить арендованный земельный участок.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 16 октября 2018 года исковое заявление администрации муниципального образования «Володарский район» возвращено истцу, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора аренды земельного участка, требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени не подсудны районному суду, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представителем администрации муниципального образования «Володарский район» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации муниципального образования «Володарский район» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении закона.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что на основании постановления администрации муниципального образования «Володарский район» № 1886 от 24 ноября 2010 года ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

6 декабря 2010 года между администрацией муниципального образования «Володарский район» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года с 6 декабря 2010 года по 6 декабря 2013 года. В настоящее время арендатором земельного участка является ФИО1

Между тем арендатор свои обязательства по внесению арендной платы по данному договору не выполняет, за период с 10 декабря 2013 года по 10 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 88305 руб.

Истец считает, поскольку ФИО1 не вносит арендную плату, договор между сторонами должен быть расторгнут.

14 июня 2018 года истцом на имя ФИО1 направлена претензия по договору аренды земельного участка № 511 от 6 декабря 2010 года.

Из реестра отправлений почтовой корреспонденции от 19 июня 2018 года следует, что данная претензия направлена в адрес ответчика простым письмом, сведения о вручении ФИО1 данной почтовой корреспонденции не представлены.

Согласно данной претензии администрация предлагает арендатору в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся по договору задолженность, указав, что в случае не выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом <данные изъяты> договора, арендодатель намерен расторгнуть договор аренды на основании пункта <данные изъяты> договора и положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание письма и положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что письмо является предложением расторгнуть договор аренды, не имеется.

Действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, к иску не приложено.

Ссылка представителя истца ФИО2 о направлении в октябре 2017 года в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды земельного участка отклоняется.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, администрация муниципального образования «Володарский район» указанную претензию и доказательства, подтверждающие вручение арендатору данного документа, к иску не приложила.

Между тем вывод суда о неподсудности Володарскому районному суду Астраханской области требований администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании задолженности по арендной плате, пени на стадии принятия иска является преждевременным.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с невнесением арендной платы более чем за 6 месяцев, взыскать задолженность по арендной плате, пеню, обязать ФИО1 вернуть земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Вопрос о взаимосвязи исков может быть решен в стадии подготовки. При этом учитывая положения пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При неподсудности исковых требований в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделенные исковые требования подлежат направлению по подсудности в другой суд.

Заявленные администрацией муниципального образования «Володарский район» требования взаимосвязаны. При этом перечень дополнительных требований является открытым. Целесообразности в разъединении исковых требований на стадии принятия иска не усматривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора аренды земельного участка № 511 от 6 декабря 2010 года, суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление администрации муниципального образования «Володарский район», разъяснив истцу право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Володарский район» - без удовлетворения.