Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 мая 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользованиями и установлении запрета на содержание в квартире животных.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и ее представителя – ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользованиями и установлении запрета на содержание в квартире животных.

В обоснование иска указал, что стороны являются долевыми собственниками коммунальной квартиры № в доме № по <адрес>. Истцу, занимающему жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит право на 31/100 доли квартиры, ответчику, занимающей жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, - 69/100 доли. Кроме того, в квартире зарегистрирована и проживает член семьи истца – его мать ФИО3, являющаяся нанимателем жилого помещения. В квартире имеются также помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенные для общего пользования: кухня, санузел и коридор.

С момента приобретения истцом в январе 2013 года доли квартиры и до настоящего времени соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры между сторонами не достигнуто. Между тем, истец не может в полной мере использовать принадлежащую ему долю имущества. Ссылается на то, что ответчик заняла весь коридор квартиры личными вещами и вещами членов своей семьи. В шкафу и на полу коридора квартиры хранится сезонная одежда и обувь. Истец же лишен возможности разместить свою одежду и обувь в коридоре квартиры, и вынужден держать вещи в жилой комнате. На полу в санузле ответчик хранит свое белье в значительном количестве, что затрудняет доступ истца к использованию сантехники.

Кроме того, в местах общего пользования квартиры длительное время ответчик содержит своих домашних животных - двух кошек, что создает неудобство для истца и его матери. Так, миски с кормом находятся в помещении кухни, там же кошки и питаются. Передвигаясь по кухне и коридору, кошки когтями приводят в негодность покрытие стен и пола. При этом в нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённых решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 №, ответчиком не было получено письменное согласие истца и члена его семьи ФИО5 на содержание в коммунальной квартире животных. Между тем, истец категорически возражает против содержания любых домашних животных на её территории.

Просил определить порядок пользования сторонами местами общего пользования квартиры, а именно: кухней площадью <данные изъяты> кв.м, санузлом площадью <данные изъяты> кв.м, коридором площадью <данные изъяты> кв.м, а также запретить ФИО2 содержать домашних животных в указанной квартире.

Впоследствии ФИО1 уточнил требования, просил определить порядок пользования местами общего пользования в спорной квартире следующим образом. Коридор: общая зона – от входа в квартиру по центру и правой стороне (стене), зона пользования ФИО2 – по левой стороне (стене) от входа в квартиру перед дверью в ее комнаты, зона пользования ФИО1 – по левой стороне (стене) от входа в квартиру перед дверью в комнату ФИО1 Кухня: общая зона – проход по центру кухни, подход к раковине и плите, зона пользования ФИО2 – у окна и справа от него, согласно занимаемой ею площади на кухне по настоящее время, зона пользования ФИО1 – с правой стороны от входа в кухню по правой стене, согласно занимаемой ФИО1 площади кухни по настоящее время. Санузел: общая зона – проход, подход к ванне и унитазу, зона пользования ФИО2 – справа от окна, согласно занимаемой ею площади санузла по настоящее время; зона пользования ФИО1 – справа от входа в санузел, согласно занимаемой им площади санузла по настоящее время. Просил также установить ФИО2 запрет на содержание домашних животных в спорной квартире.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает вывод суда о невозможности определить порядок пользования местами общего пользования не мотивированным и не основанным на законе. Вопреки утверждениям суда, требования о выделении сторонам помещения в коридоре для хранения обуви, истцом заявлено не было. Настаивает на том, что при отсутствии соглашения о порядке пользования общим имуществом коммунальной квартиры, истец вправе требовать определить такой порядок. Такой вывод содержится и в апелляционной определении от 19.11.2014 года, на который ссылался, но не в полной мере учел, суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии негативных для истца последствий нахождения в квартире домашних животных, продолжает настаивать на том, что содержание животных в коммунальной квартире без согласия соседей противоречит части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, а также Правилам благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 №161.

ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 41-42 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с частью 4 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленным судом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 является собственником 31/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.01.2013 года. В его пользовании находится комната площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 является собственником 69/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, и в ее пользовании находятся три жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

Вопреки доводам жалобы, из пояснений представителя истца следует, что поводом для обращения в суд явились разногласия между сторонами о месте расположения обуви и верхней одежды в коридоре коммунальной квартиры. Истец полагал, что обувь, принадлежащая ему, должна стоять с левой стороны у двери в комнату, которой он пользуется, а обувь ответчика – с левой стороны у двери в квартиру.

В выездном судебном заседании судом было установлено, что обувь, принадлежащая ответчику, находилась в коридоре у двери комнат, которыми пользуется как истец, так и ответчик, обувь представителя истца - в комнате истца. Кроме того, ответчик пользуется прихожей, расположенной в коридоре слева от входной двери в квартиру. Иная мебель и предметы в коридоре отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав на хранение своей обуви в коридоре квартиры, также как и наличия препятствий в пользовании коридором для этих целей со стороны ответчика.

Напротив, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель, поскольку двери в комнаты, принадлежащие ответчику, расположены по левой стороне коридора (от входной двери), принадлежащие ответчику и членам ее семьи обувь и одежда всегда располагались по левой стене. Прежний собственник комнаты истца пользовался для этих целей правой стеной (между дверями в кухню и санузел). Не возражают они против такого порядка пользования коридором и со стороны истца.

Принимая во внимание, что выделение мест общего пользования в коридоре для хранения обуви нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу о невозможности таким образом определить порядок пользования коридором, чтобы каждому участнику долевой собственности было выделено отдельное помещение в коридоре.

Учитывал суд и то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.07.2015 года по другому гражданскому делу с участием тех же сторон, ФИО1 и ФИО2 уже было отказано в удовлетворении иска и встречного иска об определении порядка пользования общим имуществом, выделении в пользование части имущества (коридора, санузла и кухни).

Принимая такое решение, суд исходил из отсутствия возможности выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование части общего имущества в виде отдельного помещения. При этом судом давалась оценка тому же экспертному заключению от 12.03.2015 года, в котором условно был произведен раздел коридора для размещения обуви и вешалки для верхней одежды, которое было представлено в материалы настоящего гражданского дела.

Оснований для иной оценки предложенного порядка пользования коридором у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, содержание животных в коммунальной квартире без согласия соседей противоречит части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, а также Правилам благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 №.

Судом в выездном судебном заседании было установлено, что в квартире действительно проживает кот, принадлежащий ответчику. Наличие других животных судом установлено не было и бесспорных доказательств этого истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику содержать в квартире домашних животных (кота), является обоснованным.

Как следует из представленных суду выписок ветеринарных клиник, кот проживал в спорной квартире еще до приобретения истцом доли в праве. Прежний собственник возражений против содержания в квартире животного не заявлял. Доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для запрета ответчику содержать в жилом помещении животное, давно проживающее квартире, у суда не имелось.

Ссылки представителя ответчика на то, что на момент покупки доли в квартире не проживали никакие животные, неубедительны, поскольку ни истец, ни его мать в квартиру в 2013 году не вселялись. Напротив, в декабре 2013 года комната была передана по договору найма жилого помещения Т. и М., которые вселились и были временно зарегистрированы в спорной квартире. Эти обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05.08.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.11.2014 года, которым договор найма был признан недействительным, Т. и М. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Для приобретения ответчиком нового питомца безусловно потребуется согласие соседей, предусмотренное вышеуказанными правовыми нормами.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: