Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «02» декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 сентября 2014 года по делу по иску М.Т.В. к ООО «Форвард» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчику с указным иском. В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в связи с рождением ребенка пользуется детской коляской и относится к маломобильной группе населения.

Поскольку вход в подъезд дома и лестничный марш не оборудован специальными пандусами, истец испытывает постоянные трудности при входе и выходе с ребенком из дома.

Ссылаясь на то, что в соответствии с СНиП 35-01-2001 п.5.1.1., 5.1.3. в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, М.Т.В. просила суд обязать застройщика <адрес> ООО «Форвард» обустроить подъезды дома входом доступным для маломобильной группы населения.

09 сентября 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении иска М.Т.В. отказал.

В апелляционной жалобе М.Т.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, считает выводы суда ошибочными, поскольку ООО «Форвад» является также и продавцом по отношению к покупателю жилого помещения М.Т.В. Считает, что в данном случае применим закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в соответствии с котором ООО «Форвард» несет ответственность за недостатки товара, несоответствие товара требованиям, предусмотренным законом. Указывает, что при разработке проекта дома и прохождении экспертизы в 2008 году ООО «Форвард» обязан был учесть требования «СНиП 35-01-2001».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Форвард» Б.Л.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО «Форвард» Б.Л.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М.Т.В. является собственником <адрес>, находящийся в общей совместной собственности истца и ФИО1 (л.д. №).

В качестве оснований возникновения права указаны договор о строительстве жилья в порядке долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № №29, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема - передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с рождением ребенка истец пользуется детской коляской и относится к маломобильной группе населения, однако вход в подъезд дома и лестничный марш не оборудован специальными пандусами, установка которых предусмотрена СНиП 35-01-2001 п. 5.1.1., 5.1.3.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства и пришел к выводу об отсутствии у застройщика ООО «Форвад» обязанности по оборудованию подъездов <адрес> ООО «Форвард» входом доступным для маломобильной группы населения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права и, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Застройщик выполняет работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В данном случае имеется положительное заключение государственной экспертизы № о строительстве объекта капитального строительства <данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями в м/р <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

27 cентября 2012 года утверждено Разрешение № на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес> (л.д. №). Из указанных документов следует, что застройщиком не допущено каких либо нарушений и не усматривается, что проектная документация предусматривала оборудование дома входами доступными для маломобильной группы населения.

Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, на одном из входов подъезда жилого дома, ООО «Форвард» установлен стационарный пандус.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Форвард» при строительстве жилого дома нарушений проектной документации не допущено, постольку, по мнению судебной коллегии, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на застройщика обязанности обустроить подъезды дома входом доступным для маломобильной группы населения.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1., п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, материалы дела не содержит сведений о том, что вопрос об оборудовании входов в <адрес> пандусами разрешался собственниками многоквартирного дома и по данному вопросу принимались какие-либо решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что застройщик обязан был запланировать установку пандусов при проектирования жилого дома, поскольку на момент экспертизы в 2008 году уже были введены Строительные нормы и правила «СНиП 35-01-2001», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. «СНиП 35-01-2001», при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует, как правило, предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения.

Перечень объектов, доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения (далее - МГН), расчетное число и категория инвалидов, а также группа мобильности МГН устанавливаются заданием на проектирование. Оно утверждается в установленном порядке по согласованию с территориальным органом социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган предоставляется в числе других документов заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Проект жилого дома был разработан генпроектировщиком ООО «<данные изъяты>», согласован главным архитектором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Выдача ООО «Форвард» положительного заключения государственной экспертизы № и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствуют о соответствии данного объекта требованиям строительных норм и правил.

Сведений о том, что истец или иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме, являясь участниками долевого строительства, обращались в контролирующий орган с целью проведения проверки соответствия проекта жилого дома «СНиП 35-01-2001» материалы дела не содержат. О проведении экспертизы по данному вопросу истец в суде не ходатайствовала.

В апелляционной жалобе М.Т.В. ссылается на нарушение застройщиком ООО «Форвард», являвшегося также и продавцом, её прав потребителя.

Между тем, как следует из иска, М.Т.В. обратилась с требованиями к ООО «Форвард» как застройщику, не ссылаясь при этом на нормы Закона «О защите прав потребителей», как покупатель объекта недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на данные правовые нормы не ссылалась, с заявлениями в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении основания иска не обращалась.

В апелляционной жалобе М.Т.В. фактически изменила обоснование заявленного иска, что не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов обжалуемого решения не опровергают, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова