Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 163 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 рубля 36 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Квадрат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). В марте 2012 года при проведении работ по прокладке газопровода сотрудники общества самовольно вторглись на его земельный участок, нарушили плодородный слой земли, площадью 180 кв.м., засаженный многолетней травой и клевером, нарушили уровень отсыпки от вертикальной планировки проектного уровня, уничтожили вишневые и черешневые деревья в количестве 8 шт., кусты сортовой смородины красной, белой и золотистой в количестве 12 штук, кусты махровой розы в количестве 5 штук, многолетние цветы «Марьин корень» в количестве 4 шт. 01.04.2012 года он обратился в полицию с заявлением, был составлен акт с фотофиксацией всех повреждений. В 2012 году ответчик пообещал возместить ущерб, в связи с чем в адрес ответчика было направлено соглашение о возмещении ущерба в размере 150 000 руб. 18.07.2012 года он обратился в прокуратуру, где ему рекомендовали обратиться в суд. 09.07.2012 года он направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик проигнорировал. Для приведения земельного участка в прежнее состояние ему необходимо восстановить отсыпку и плодородный слой земли, для этого арендовать спецтехнику для разравнивания и утрамбовывания грунта, приобрести семена зеленого газона, саженцы уничтоженных кустов и деревьев. Общая сумма расходов по проведению данных мероприятий составит 165 618 руб., из них: отсыпка плодородного слоя земли 39 150 руб. из расчета стоимости грунта - 1 450 руб. (торфяная минеральная песчаная смесь), аренда спецтехники - 3 000 руб.; семена зеленого газона - S 180 кв.м., из расчета 30 гр. на кв.м.- 3 168 руб.; стоимость уничтоженных деревьев в количестве 8 шт.- 76 800 руб.; стоимость кустов смородины в количестве 12 шт.- 41 400 руб.; стоимость кустарников морщинистой розы в количестве 5 шт. - 1 500 руб.; стоимость многолетников «Марьин корень» в количестве 4 шт. - 600 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, вынужден терпеть дискомфорт и беспорядок на своем земельном участке, его дети не имеют возможности пользоваться игровой площадкой. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 165 618 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 900 руб.

В возражениях на иск ответчик указал на необоснованность заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства о проведении работ на земельном участке истца. Просил в иске отказать. В дополнительных возражениях ответчик указал, что истец, не приняв никаких мер к сохранности своего земельного участка с насаждениями, сам несёт ответственность за содержание принадлежащего ему имущества. На составление акта по факту причиненного ущерба представителей ООО «Квадрат» никто не приглашал, фотофиксация производилась в отсутствии представителей ответчика. Истец направил претензию позже произошедшего события, со слов истца вред причинен ему в марте 2012 года, а находящаяся в материалах дела претензия датирована 09.07.2012 г. По расчету ответчика сумма ущерба составит 44 476 руб.: восстановление и отсылка плодородного слоя земли 39 150 руб., стоимость аренды спецтехники 2 000 руб. (1000 руб * 2 часа). стоимость семян зеленого газона 2 586 руб. (площадь 180 кв.м из расчёта 30 гр. на кв.м), 800 руб. за 8 деревьев вишен (100 руб. * 8 шт.), 840 руб. за 12 деревьев смородины (70 руб. * 12), 1 500 руб. за 5 кустов розы по 300 руб., 600 руб. за 4 марьина корня по 150 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства вторжения работниками ответчика на земельный участок истца и причинения ему материального ущерба, как и факта высадки на земельном участке растений. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Просил отказать в иске.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска, указали, что деревья, кустарники и цветы были высажены в 2009 году. На тот момент земельный участок уже был обустроен.

Представитель ответчика ООО «Квадрат» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что незаконных вторжений на земельный участок истца со стороны ответчика не производилось. Они не располагают актами выполненных работ по прокладке газопровода в рамках муниципального контракта, то есть ответчик не осуществлял работы в марте 2012 года по прокладке газопровода на ул. Есенина. Кроме того, на момент проведения работ забор не был установлен, то есть истец не принял мер к сохранности своего земельного участка с насаждениями, в связи с чем сам несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества. Истцом не представлено доказательства наличия на земельном участке каких-либо посадок, их возраста и количества. На составление акта по факту причинения ущерба представитель ответчика не приглашался, фотофиксация производилась в их отсутствие. Претензия была направлена позднее, чем произошло событие, спустя 4 месяца. Также не согласны с размером ущерба, так как стоимость аренды спецтехники не подтверждена. По информации ООО «Фрегат» стоимость указанных работ в час составляет 1000 рублей. Согласно данным с официального сайта ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» стоимость саженца смородины белой/ красной - 70 руб., золотистой - 60 руб., стоимость саженца вишни 100 руб. Как следует из счета ООО «Садовый центр» от 15.04.15 г. стоимость 1 кг газонной травы составляет 431 руб./488 руб.Таким образом, размер ущерба составляет 44 476 рублей. Однако, учитывая, что факт вторжения на земельный участок и причинения материального ущерба не подтверждается, как и факт высадки на участке заявленных истцом растений, требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что во всех представленных истцом документах (плане земельного участка, акте выноса границ земельного участка, плане-схеме земельных участков) в качестве землепользователя указана ФИО4, а иск подал истец. Иск предъявлен ненадлежащим истцом. Суд не выяснил и не исследовал: кем приходится данное лицо истцу; почему произрастающие на земле ФИО4 насаждения стали являться собственностью истца; как истец определил, что работы проводились именно работниками ответчика, а между тем, согласно квитанции от 11.07.2012 года истец направлял претензию в ООО «Квант»; материалы производства органов полиции по заявлению истца от 01.04.2012 года о причинении вреда его имуществу. Ответчик считает, что истец не представил доказательства в обоснование своих доводов о наличии на участке растений и причинение им повреждений. Истец указывает на уничтожение ФИО5 корня (пион уклоняющийся), который является редким, занесенным в Красную книгу, в связи с чем он не мог произрастать на участке. Суд необоснованно принял как допустимое доказательство представленное истцом соглашение о возмещении ущерба, составленное и подписанное самим истцом, которое ответчик никогда не видел и которое истец ему не направлял. Суд оценил причиненный ущерб, не прибегая к помощи специалиста обладающего специальными познаниями. Более того, истец на момент причинения ущерба оценил его в иной сумме, нежели на момент подачи иска в суд. Суд не дал ему возможности ознакомиться с материалами дела, чем нарушил его право на состязательный процесс. Истец не представил ответчику для ознакомления дополнительные доказательства, в том числе и в электронном виде. Представитель ответчика дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомлении с представленными доказательствами, что видно из протокола судебного заседания, между тем, суд данные ходатайства оставил без удовлетворения.

В возражениях на жалобу, поступившие в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после поступления настоящего дела в суд, истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации права от (дата) ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 876 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 16). 26.12.2011 года между МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», действующим от имени МО г. Ханты-Мансийска (заказчик), и ООО «Квадрат» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 393 на право выполнения работ по строительству сетей газоснабжения по ул. Есенина. Срок выполнения работ - 90 дней со дня заключения контракта (л.д. 58-63). При строительстве газопровода сотрудники ООО «Квадрат» убирали землю с использованием техники, при этом уничтожили все насаждения, которые находились на земельном участке истца. По данному факту истец обращался в МО МВД России «Ханты-Мансийский» и в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру.

09.07.12 г. истец направил в адрес ООО «Квадрат» претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в срок до 20.07.2012 г., восстановить отсыпку с уклоном к проезжей части, восстановить плодородный слой земли S 180 кв.м., засеять газон, выплатить возмещение за уничтоженные саженцы - 50 000 рублей, либо возместить ущерб в размере 150 000 рублей. В указанный претензии истец указывал, что сотрудниками ООО «Квадрат» при выполнении земляных работ по прокладке газопровода был нарушен плодородный слой земельного участка (15-20 см.), площадью 180 кв.м., засаженного многолетней травой и клевером (лужайка площадью 180 кв.м.), нарушен уровень отсыпки, уничтожены вишневые и черешневые деревья в количестве 8 шт., возраст 4 г., кусты сортовой смородины красной, белой и золотистой в количестве 12 шт., кусты махровой розы в количестве 5 шт., многолетние цветы «Марьин корень» в количестве 4 шт. На претензии имеется отметка о получении со входящим номером № 59.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными, поскольку в судебном заседании был установлен факт проведения работ по строительству сетей газоснабжения по ул. Есенина в г. Ханты-Мансийске ООО «Квадрат» и отвал грунта на неогороженный участок истца.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о причинении ущерба истцу работниками ответчика и наличии оснований для его возмещения, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств размера причиненного истцу ущерба, причиненного повреждением кустов и деревьев.

На представленных истцом фотографиях запечатлены работы по посадке саженцев. Их количество и видовая принадлежность не установлены. Не представлены фотографии, подтверждающие, что саженцы прижились и к 2012 году сформировались в плодоносящие кусты и деревья. Не представлено доказательств возмездного приобретения саженцев, их цены и возраста. Свидетели подтвердили, что по краям участка росли кусты и деревья, однако не пояснили, какие это были растения, не указали, сколько, каких растений было. На фотографиях остатков 5-6-летних деревьев и кустарников не запечатлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на его участке были повреждены восемь 5-6-летних деревьев вишни и черешни и 12 кустов смородины именно по той стоимости, какую он указал.

Ответчик в своих возражениях признал иск в этой части, исходя из стоимости одного саженца вишни (черешни) 100 рублей, смородины – 70 рублей.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из оценки, предложенной ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего возмещению ущерба до 46 558 рублей (39150 (отсыпка) + 2000 (аренда техники) + 3168 (стоимость семян газона) + 600 стоимость многолетних цветов ФИО5 корня + 800 (вишня, черешня) + 840 (смородина).

Соответственно снижению до 1 596 руб. 74 копеек подлежит размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, подпунктом 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда изменить в части размера удовлетворенных требований, снизив размер подлежащего возмещению ущерба до 46 558 рублей, государственной пошлины – до 1 596 рублей 44 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.