Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2016 года дело по иску ФИО1 к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить место в детском саду

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 мая 2016 года ФИО1 обратилась с иском о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить место в детском саду к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующее. Истица является матерью ФИО2, <Дата> г.р. Последняя зарегистрирована в региональной автоматизированной информационной системе «Е-услуги. Образование» 18.05.2012 г. в МБОУ №№ 8,15,21,22,51. Место в дошкольном образовательном учреждении ребенку не предоставлено, что нарушает его конституционное право на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. При комплектовании детских дошкольных образовательных учреждений количество мест, предоставленных для льготных категорий детей, не может превышать количество мест, предоставленных для детей не льготных категорий, однако согласно письму Министерства социальной защиты населения Забайкальского края № 445 ж от 31.03.2015 г. комиссия по приему заявлений, постановке на учет и зачислению детей в дошкольные образовательные учреждения Комитета образования не располагает технической возможностью установления процентного соотношения льготных и нельготных мест, что носит дискриминационный характер. Указанной комиссией нарушен порядок внесения изменений в региональную автоматизированную информационную систему «Е-услуги. Образование». Согласно размещенной на официальном сайте информации внесенные в личные данные изменения ребенка будут учтены в процессе комплектования на 2015-2016 учебный год, если они внесены до начала процесса комплектования, т.е. до 06.05.2015 г. включительно. Однако из мониторинга данных на портале позиция ребенка ФИО1 менялась в сторону увеличения 07.05.2015 г., 08.05.2015 г. и 12.05.2015 г. Данные изменения в очередности имели место в нарушение установленного порядка ведения очередности. В связи с чем истица просила суд признать бездействие ответчика в решении вопроса устройства ФИО2, <Дата> г.р., в муниципальное дошкольное образовательное учреждение незаконным и возложить на Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» обязанность решить вопрос предоставления ФИО2, <Дата> г.р., места в группе полного дня в муниципальном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и расположенном в пределах района проживания.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила и просила суд признать бездействие Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» в решении вопроса устройства ФИО2, <Дата> г.р., в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 2015-2016 учебный год незаконным, а также просила суд обязать ответчика предоставить ФИО2, <Дата> г.р., место в муниципальном бюджетном образовательном учреждении детском саду № 24 с 01.07.2016 г., впоследствии от последнего требования истица отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании бездействия Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» в решении вопроса устройства ФИО2, <Дата> г.р., в муниципальное дошкольное образовательное учреждение в период с 2014 г. по 2016 г. незаконным. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и обязал истицу доказать наличие процентного соотношения льготных мест в группах муниципальных дошкольных образовательных учреждений. Представленная ответчиком информация о результатах автоматического комплектования детских садов г. Читы не доказывает отсутствие дискриминации, т.к. такая информация представлена в обобщенном виде в целом по г. Чите. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оказании содействия в истребовании данных о количественном соотношении мест в детских садах №№ 8,24,51,22,15, предоставленных льготной и нельготной категории граждан. Доказательством дискриминационного характера является информация о результатах комплектования детских садов г. Читы на 2016-2017 учебный год, данная информация в суд первой инстанции предоставлена быть не могла в связи с ее размещением на официальном сайте после судебного заседания. Непредоставление ребенку места в детском саду свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом полномочий и нарушает конституционные права ребенка на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истицы ФИО1 о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.2 указанного Кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как усматривается из дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением с целью защиты права, нарушенного в связи с непредоставлением ребенку истицы места в детском дошкольном учреждении.

В связи с чем, ФИО1 просила суд признать бездействие Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» в решении вопроса устройства ФИО2, <Дата> г.р., в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 2015-2016 учебный год незаконным, а также просила суд обязать ответчика предоставить ФИО2, <Дата> г.р., место в муниципальном бюджетном образовательном учреждении детском саду № 24 с 01.07.2016 г.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения ФИО1 от требования о возложении на ответчика обязанности предоставить место в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении с 01.07.2016 г. отказалась, в связи с тем, что место в указанном учреждении ребенку Комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» было предоставлено.

Таким образом, к моменту вынесения судом решения нарушенное право ФИО4 ответчиком было восстановлено.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истицы о признании незаконным бездействия Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» в решении вопроса устройства ФИО2 в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 2015-2016 учебный год незаконным не имелось, так как право истицы к моменту вынесения судом решения нарушенным не являлось и не требовало его восстановления.

Кроме того, признание бездействия ответчика незаконным без возложения на ответчика обязанности предоставить ребенку место в детском саду не влечет восстановление нарушенного права, т.к. нарушенное право, связанное с непредоставлением места в детском дошкольном учреждении может быть восстановлено только путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению указанного места.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными и отмену решения суда повлечь не могут. В связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи