Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1 выдержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «РЖД» - ФИО6,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Выборгский городской суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании затрат на перенос жилого дома в размере 1582953 руб., затрат на устройство защиты жилого дома от вибрации в размере 457188 руб., затрат на строительство новых хозяйственных построек, включая водоносного колодца размере 300000 руб.

В основание требований указали на то, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. В результате реконструкции в 2009 г. расположенной около дома железной дороги и ее эксплуатации, уровень шума превышает предельно допустимые нормы, жилой дом подвергается вибрации и не пригоден для проживания. От железнодорожных путей до дома менее 50 м., дом находится в санитарно-защитной зоне. Указанные обстоятельства требуют переноса жилого дома, строительство новых построек и колодца на безопасном расстоянии.

В суде истец и их представители поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

24 мая 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указали доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу и представленным по делу доказательствам. Суд не обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего нарушения их прав, представленное ими в суд заключение эксперта от 08.09.2015.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в районе <адрес> проходит железная дорога, первоначально построенная в период до 1895 г., как Карельская железная дорога и действующая по настоящее время.

В целях реализации проекта «Об организации скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург – ФИО7 Октябрьская ж.д.» Министерством путей сообщений РФ издано распоряжение № 323р от 28.03.2003 и 17.05.2003 утверждено задание на разработку технико-экономического обоснования. По разработанному ТЭО получено положительное заключение Главгосэкспертизы России № 931-06/ГГЭ-3745/04 от 27.11.2006.

Распоряжением Правительства РФ № 1708-р от 30.11.2006 утвержден паспорт инвестиционного проекта «организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург – ФИО7 Октябрьская ж.д.».

Указанный проект реализован, участок Выборг-Каменногорск электрифицирован, проектом предусмотрена установка шумозащитных экранов, в том числе вдоль <адрес> в <адрес>.

Положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России № 1253-13/ГГЭ-7452/04 от 16.12.2013 подтверждено, что данные проектные решения соответствуют проектной документации, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно материалам дела, истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,8 кв.м., года постройки до 1940, на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан в порядке приватизации от 29.10.1993 (и последующих свидетельств о праве на наследство по закону), а также собственниками земельного участка под существующим жилым домом, площадью 2034 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2010.

Принадлежащий истцам земельный участок граничит и является смежным с земельным участком, являющимся полосой отвода железной дороги.

При этом, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 25 декабря 2013 г. по иску ОАО «РЖД», у истцов по данному делу был истребован земельный участок площадью 880 кв.м., незаконно им занятый в полосе отвода железной дороги.

Исходя из материалов дела и требований СНиП 2.07.01-89*, определяющих необходимость отделения железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м., спорный дом с хозяйственными постройками и участок, на котором он расположен, изначально находился в санитарно-защитной зоне.

Однако, несмотря на это истцами (наследодателями истцов) 29.10.1993 было принято добровольное решение о получении данного дома в собственность в порядке приватизации, а в последующем и приобретение в собственность земельного участка на котором расположен дом, по договору купли-продажи от 27.04.2010.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанное свидетельствует о том, что истцы добровольно приняли на себя ответственность за последствия своих вышеуказанных действий, при возникновении возможных негативных воздействий от эксплуатации железной дороги, в санитарно-защитной зоне которой находятся принадлежащие им жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.

Из представленных истцами заключений экспертов от 13.05.2015, 08.09.2015 и от 14.10.2015 следует, что уровни шума на земельном участке истцов, в 2 метрах от ограждающих конструкций превышают предельно допустимыми уровни шума, уровни вибрации в одной из комнат жилого дома, при прохождении железнодорожного транспорта, превышают предельно допустимые уровни, а также, для уменьшения вибрационного воздействия под зданием, предложен перенос спорного жилого дома на часть земельного участка, удаленную от железнодорожного полотна, затраты на который составляют 1582953 руб.

Представленные истцами в суд заключения в установленном законом порядке не подтверждают непригодность спорного жилого дома для проживания, достоверно не свидетельствуют о потере несущей способности элементов фундамента дома, а также о повреждение хозяйственных построек и колодца от эксплуатации железной дороги, и невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость переноса жилого дома и хозяйственных построек, повреждение жилого дома и хозяйственных построек, садовых насаждений и колодца в результате каких-либо противоправных и виновных действий ответчика, в суд не представлены.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам предполагаемых убытков, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.