Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )11 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области о признании действий по удержанию части пенсии незаконными

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 ( / / )12 (по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ( / / )13 обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней туре Свердловской области (далее по тексту – Управление) о признании действий по удержанию части пенсии по исполнительному листу незаконными. В обоснование иска указал, что с ( / / ) года из его пенсии по инвалидности производятся удержания в размере ... (50% от страховой пенсии). Полагал незаконными действия ответчика по удержанию сумм части пенсии, т.к. исполнительных производств в отношении него не возбуждалось, полномочия по исполнению судебных актов принадлежат УФССП РФ, а не Управлению. С учетом уточнений заявленных требований истец указал, что нарушается положение с. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пенсии за минусом удержаний будет меньше размера прожиточного минимума. Считал, что ответчик не должен был принимать к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку на постановлении нет печати.

Ответчик иск не признал, указал, что удерживает часть пенсии истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ), где указано на удержание 50% пенсии для исполнения решения суда.

Решением Кушвинского городского суда ( / / )3... от ( / / ) в удовлетворении заявленных требований ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе или принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел факт нарушения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку остаток пенсии менее прожиточного минимума. Ссылается на то, что суд не дал оценку отсутствию печати на постановлении судебного пристава-исполнителя. Считает, что постановление об удержании пенсии мог выносить только судебный пристав исполнитель г. Кушвы, а не ..., полагает, что и по этому основанию ответчик должен был возвратить без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя. Указывает на то, что ответчик неправомерно принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя, его действия по удержанию части пенсии должны были быть признаны незаконными.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В заседание судебной коллегии ( / / ) истец, представитель третьего лица не явились, были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом (истец – смс-извещением от ( / / ), третье лицо – письменным извещением от ( / / )). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ( / / )14 является получателем следующих страховых выплат, осуществляемых Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кушве и городу Верхней Туре Свердловской области: страховой пенсии по инвалидности в размере ... (в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»), ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) (в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №191-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), включая стоимость набора социальных услуг (в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи») в размере 1919 руб. 30 коп., федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД) в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», которая устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения с учетом доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера.

( / / ) в Управление поступило постановление от ( / / ) судебного пристава-исполнителя ... УФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства, а также постановление от ( / / ) судебного пристава-исполнителя ... УФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому по исполнительному производству от ( / / )№ установлен размер ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии должника.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № № от ( / / ), выданный ... на основании решения, вступившего в законную силу ( / / ), по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ..., в отношении должника ФИО1 ( / / )15

Ответчик производит удержания из страховой пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты ФИО1 ( / / )16 с ( / / ).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 12, 14, 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Установив, что ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ допускает возможность обращения взыскания на страховую пенсию с учетом фиксированной выплаты, а ст. 98 этого же Федерального закона обязывает ответчика производить удержания, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, размер удержания определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении, которое не отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик права истца не нарушает, действия ответчика законны.

Судебная коллегия отмечает, что удержания суммы из пенсии истца производятся ответчиком в полном соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ), в котором определен процент удержаний 50%.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

С учетом указанных норм ответчик не может не исполнять указанное постановление судебного пристава-исполнителя, которое в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным и не отменено, является обязательным для ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2012 № 14-О-О, Федеральный закон № 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98; при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии должника-гражданина путем снижения этого процента, определенного судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчик не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а истец, будучи не согласным с размером удержаний из его пенсии, определенным судебным приставом-исполнителем, не реализует предоставленные ему законом права по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, ответчик действовал законно, удерживая 50% из пенсии истца по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Истец, в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании из его пенсии 50% пенсии (в т.ч. со ссылкой на отсутствие минимальных средств для жизни, вынесение постановления неуполномоченным лицом, по мнению истца), не был лишен права как оспорить это постановление судебного пристава-исполнителя, так и ходатайствовать перед приставом-исполнителем о снижении размера удержаний, вправе просить суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (в случае тяжелого материального положения – ст.ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки отсутствию гербовой печати на постановлении судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, т.к. на постановлении судебного пристава-исполнителя от ( / / ) есть подпись судебного пристава-исполнителя, печать ... УФССП по Свердловской области «Для документов исполнительного производства». Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает необходимости проставления гербовой печати на постановлении судебного пристава-исполнителя (ст. 14 названного Федерального закона).

Ссылка в жалобе на то, что постановление мог вынести только судебный пристав-исполнитель г. Кушвы (по месту жительства должника), а не ..., не может быть принята во внимание, учитывая, что это постановление не оспорено истцом, не отменено, обязательно к исполнению ответчиком.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Е.В. Кокшаров

...