Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело иску Мозгуновой ГН к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, материального ущерба, неустоек, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания «ЖелдорАльянс»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мозгуновой ГН к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЖелдорАльянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» в пользу Мозгуновой ГН в счет возмещения убытков сумму 114 276 руб., в счет возмещения ущерба сумму 125 731 руб., неустойку в сумме 70 226,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 165 116,70 руб., судебные расходы в сумме 26 200 руб., всего 521 550 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 6 602 (шесть тысяч шестьсот два) рубля 33 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мозгунова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная компания ЖелдорАльянс» о взыскании материального ущерба, убытков, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору от 22 февраля 2016 года ответчик обязался оказать ей услуги по доставке груза – домашнего имущества и бытовой техники из <адрес>. Груз был принят к перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной от 22 февраля 2016 года. При получении груза в г. Красноярске была установлена ошибка в измерении объема груза при его приемке, о чем составлен акт от 16 марта 2016 года. Часть груза была повреждена при перевозке, однако ответчик отказался составлять коммерческий акт, до настоящего времени груз истцу не выдан и находится у ответчика. 16 марта 2016 года истец предъявила ответчику претензию, 28 марта 2016 года – повторную, на которые ответов получено не было. В связи с невыдачей груза ответчиком истец вынуждена была приобрести кухонный гарнитур, шкаф, диван, электрическую печь, электрический чайник, шторы, постельный комплект, холодильник и стиральную машину б\у, израсходовав на их приобретение 114 276 рублей, чем ей причинены убытки. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 114 278 рублей, неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в размере 114 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Впоследствии Мозгунова Г.Н. исковые требования изменила, дополнительно просила взыскать с ООО «ТК «ЖелдорАльянс» в возмещение материального ущерба 135 340 рублей, неустойку за просрочку доставки груза и выдачи груза в размере 87 783 рубля за период с 06 марта 2016 года по 20 сентября 2016 года, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 783 рубля за период с 16 апреля 2016 года по 20 сентября 2016 года, расходы на оценку поврежденного имущества в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» Плеханов Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт повреждения груза в процессе перевозки. Настаивает на том, что груз был передан истцом транспортной компании без упаковки, в части упаковка уже имела повреждения, что отражено в товарно-транспортной накладной. Выражает несогласие с размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку основания для взыскания неустойки по ст. 9 Федерального закона «О транспортной экспедиционной деятельности» отсутствовали, так как груз был доставлен в г. Красноярск в установленный условиями договора срок.

Мозгуновой Г.Н. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Выслушав объяснения Мозгуновой Г.Н. и ее представителя Леоновича А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО «ТК ЖелдорАльянс» Любимского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ТК «ЖелдорАльянс», находящегося в <адрес>, направлено извещение о том, что судебное заседание по иску Мозгуновой Г.Н. состоится в Ачинском городском суде 12 января 2017 года в 14 часов.

Согласно данным отслеживания «Почта России» судебное извещение на имя ООО «ТК «ЖелдорАльянс» прибыло в отделение связи 13 января 2017 года, получено адресатом 17 января 2017 года, что также подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Таким образом, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела 12 января 2017 года у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие получение ответчиком судебного извещения от 28 декабря 2016 года.

Справка помощника судьи П не подтверждает факт надлежащего извещения представителя ООО «ТК «ЖелдорАльянс» о дате судебного заседания, назначенного на 12 января 2017 года в 14 часов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает установленным, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого до судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения истца Мозгуновой Г.Н. и ее представителя Леоновича А.П., объяснения представителя ответчика Любимского А.А., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года №87-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (п.1).

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона установлено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебной коллегией установлено, что ООО «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» является юридическим лицом и осуществляет деятельность по оказанию услуг по организации перевозок грузов железнодорожным, автомобильным, водным и воздушным транспортном.

22 февраля 2016 года между ООО «ТК «ЖелдорАльянс» (исполнителем) и Мозгуновой Г.Н. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по доставке груза из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.4 исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с настоящим договором; обеспечить доставку груза в пункт назначения в срок, не превышающий 5 календарных дней от исчисленного установленным порядком времени в пути, которое указывается в прайс – листе исполнителя, с момента выхода транспортного средства на маршрут или момента отправки ж/д вагона; оповестить грузополучателя о прибытии груза на склад исполнителя посредством телефонной связи.

В случае обнаружения отсутствия упаковки либо не соответствия ее «Типовым требованиям к таре», характеру груза исполнитель вправе предложить упаковать груз за счет заказчика. В случае отказа заказчика от предложения исполнителя на оказание услуг по упаковке груза, исполнитель не несет ответственность за порчу (повреждение) груза в процессе доставки, а также вправе отказаться от предоставления услуг (п. 3.2.5 договора).

По товарно-транспортной накладной №№ Мозгунова Г.Н. сдала в ООО «ТК «ЖелдорАльянс» в <адрес> личные вещи в количестве мест – 6 шт., массой 1 617 к., объемом 19,16 м.куб, для перевозки из г<адрес>. Стоимость перевозки указана в накладной в сумме 84 783 рубля, сумма дополнительного долга – 3 000 рублей, всего 87 783 рубля.

В накладной в разделе «наименование груза» указано: личные вещи, габаритный груз без температурного режима; в разделе «состояние упаковки» отмечены все имеющиеся в этом разделе накладной показатели для определения состояния упаковки: без досмотра внутренних вложений, доступ к внутренним вложениям, не соответствует перевозке, без упаковки, коробки, слабая упаковка, деформированная упаковка, мешки, тюки, следы многослойного скотча.

В накладной указано, что заказчик с данными, внесенными в накладную, полностью согласен, с требованиям ТК «ЖелдорАльянс» ознакомлен, от теплового режима и дополнительной упаковки, от жесткой упаковки и мешкотары отказался. При этом данная запись подписью заказчика не подтверждена.

В представленной истцом в материалы дела копии товарно-транспортной накладной подпись Мозгуновой Г.Н. отсутствует, ответчик свой экземпляр товарно-транспортной накладной от 22 февраля 2016 года не представил.

Из объяснений представителя ответчика Любимского А.А. и представленных ответчиком в материалы дела путевых листов серии № от 27 февраля 2016 года и серии № от 04 марта 2016 года следует, что принятый у истца к перевозке груз следовал грузовым автомобилем, выехавшим из <адрес> 01 марта 2016 года, до <адрес> и прибывшего 04 марта 2016 года. Затем также грузовым автомобилем груз следовал из <адрес>, куда прибыл 14 марта 2016 года в 9 часов.

Иные сведения об условиях доставки груза Мозгуновой Г.Н. в материалы дела не представлены.

Из акта от 16 марта 2016 года, составленного с участием Мозгуновой Г.Н. и представителя ООО «ТК «ЖелдорАльянс» Пахомова К.С., видно, что 16 марта 2016 года при выгрузке вагона по товарно-транспортной накладной №№ от 22 февраля 2016 года сторонами обнаружено несоответствие объема. По товарно-транспортной накладной значится: мест 6, объем 19, 16 м. куб., вес 1 617 кг. По факту перемера объема, объем груза составляет в общем в 6-ти местах 15, 4 м. куб. По данному факту коммерческий акт не составлялся.

Из объяснений истца Мозгуновой Г.Н. и ее представителя Леоновича А.П. следует, что 15 марта 2016 года ответчик сообщил о поступлении груза на склад ООО «ТК ЖелдорАльянс». При осмотре груза 16 марта 2016 года в присутствии работников ответчика было обнаружено повреждение упаковки и части груза, в связи с чем Мозгуновой Г.Н. дважды были предъявлены ответчику претензии с требованием возместить ущерб, которые оставлены ответчиком без ответа.

Обращаясь с иском в суд 21 апреля 2016 года, Мозгунова Г.Н. указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке ее личного имущества, повредил часть имущества в процессе транспортировки, вопрос о возмещении поврежденного имущества с ответчиком в досудебном порядке не урегулирован, потому она не может воспользоваться своим имуществом, в связи с чем просила возместить за счет ответчика причиненный ей материальный ущерб, связанный с повреждением груза, а также возместить убытки, связанные с расходами на приобретение новых вещей домашнего обихода и бытовой техники, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

27 мая 2016 года с участием Мозгуновой Г.Н. и представителя ООО «ТК «ЖелдорАльянс» Пахомова К.С. по просьбе клиента произведено контрольное вскрытие груза и составлен акт, в котором отражено, что при вскрытии груза было обнаружено, что: 1 место – задняя стенка от шкафа б/у с зала + картина б/у смотаны скотчем, у картины рама сломана и надломана задняя стенка от шкафа; 1 место - 2 зеркальных двери б/у от шкафа смотаны в одно, 1 дверка разбита, 2-я дверь зеркальная целая, маркировки, что хрупкий груз нет; стол-тумба б/у кухонный напольный от кухонного гарнитура для раковины б/у, сломана задняя стенка; стол-тумба б\у кухонный напольный от кухонного гарнитура, сломалась задняя стенка и одна дверь от шкафа спереди сорвана с петель и шкаф перекошен;1 место - шкаф б/у с зала к нему примотана стеклянная дверь (от этого шкафа), она разбита, повреждена, клиент отказался от комплектующих (к этому шкафу), маркировка была на упаковке «стекло»; 1 место - секция шкафа б/у с зала замотана в картон, пробит картон, повреждена секция, с лицевой стороны потерта.

В этом же акте указано, что клиент отказывается забирать груз, так как товар не имеет товарного вида: 3 места - 6 стульев б/у с мягкими сиденьями и спинками они целые, но грязные; 1 место - 6 металлических стульев б/у целые, разобранные, на местах сварки выступила ржавчина и на сиденьях повреждена кожа; 1 место - 4 тумбы б/у от кухонного гарнитура целые, но не комплект; 1 место - полки от шкафов б/у в зале, целые, но не комплект; 1 место – ковер б/у, в пыли и грязный, упаковка повреждена, но целый; 1 место - мешок в нем палки от шкафов б/у целые, но не комплект; 1 место- кровать - матрас б/у целый, но грязный снизу, где пружинный блок порвано в 2-х местах; 3 места - запчасти б/у от шкафов зала, целые, но не комплект; 1 место – спинка от кровати б/у целая, но не комплект; 1 место – секция б/у от стенки зала, целая, но не комплект. В результате: целые вещи - 915 кг, 6,06 м. куб. Остается на складе не комплект + грязное + сломанное в обособленном подразделении г. Красноярска – 606 кг, 4,26 м. куб.

Данное имущество в указанном объеме оставлено на складе ответчика с составлением складских накладных, принят кладовщиком компании.

Как следует из объяснений истца, груз передан ею работникам ответчика в <адрес> в упакованном виде, всего 62 места, нумерация груза была приклеена к каждому месту, имелась маркировка о наличии в грузе стекла. Весь груз при принятии ответчиком был погружен на грузовой автомобиль. Впоследствии без ее участия ответчиком груз был помещен в обрешетку в 6 мест, что подтверждено фотоснимками.

С целью определения размера ущерба, причиненного Мозгуновой Г.Н., а также установления причин повреждения груза по ходатайству представителя ООО «ТК «ЖелдорАльянс» определением суда от 10 октября 2016 года по делу назначена судебная товарная экспертиза, проведение которой поручено государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

О проведении экспертизы в указанном учреждении ходатайствовал ответчик.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 19 декабря 2016 года №933 рыночная стоимость поврежденного при транспортировке имущества Мозгуновой Г.Н. с учетом износа составила 125 731 рубль. При этом в заключении отражено, что экспертному исследованию подверглось имущество в виде шкафа-купе, стенки-горки из пяти секций, кровати деревянной, матраса, кухонного гарнитура из шести предметов, 6 стульев деревянных, 6 стульев металлических, картины и ковра, по результатам исследования сделан вывод о повреждении указанного имущества при транспортировке.

Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Повреждение принадлежащего истцу груза (вещей домашнего обихода и обстановки), в том числе и механическое, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции.

В связи с повреждением груза Мозгуновой Г.Н. причинен ущерб на сумму 125 731 рублей, размер которого подтвержден заключением экспертизы, при проведении которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, а также указание на использованные нормативно-технические документы и методики.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доказательств об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя ответчика о передаче истцом груза к перевозке поврежденным и в упаковке, которая не соответствовала требованиям Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины.

Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора.

Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что груз был передан истцом ответчику для перевозки в ненадлежащей упаковке и уже в поврежденном виде, что ответчик предлагал истцу услугу по дополнительной упаковке груза и истец от предложения ответчика отказался, либо повреждения груза при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика из содержания товарно-транспортной накладной от 22 февраля 2016 года не следует, что груз был передан Мозгуновой Г.Н. для экспедирования и перевозки ответчику в поврежденном виде и без упаковки, поскольку такой информации накладная не содержит.

Судебная коллегия считает установленным, что повреждение груза истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции в процессе перевозки груза, который был выявлен 16 марта 2016 года Мозгуновой Г.Н. при его осмотре в присутствии представителя ответчика, при этом ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза в результате исполнения договора транспортной экспедиции, поэтому считает требования Мозгуновой Г.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 125 731 рубль.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика 114 276 рублей, потраченных истцом на приобретение мебели, бытовой техники и вещей домашнего обихода, заявленных истцом ко взысканию как убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 114 276 рублей истец представила кассовые и товарные чеки, расписки о приобретении ею после 16 марта 2016 года нового имущества в виде мебели, бытовой техники и вещей домашнего обихода – кухонного гарнитура, шкафа для одежды, диван-кровати, электропечи, электрочайника, штор, посуды, постельных принадлежностей, а также бывших в употреблении холодильника и стиральной машины, при этом пояснила, что указанные вещи она вынуждена была приобрести, понеся расходы, так как ответчик отказался составить коммерческий акт и выдать ей неповрежденный груз.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что приобретение указанного имущества не являлось для истца безусловным и обязательным, поскольку указанные вещи приобретались для обустройства быта семьи истца в связи с переездом к новому месту жительства в г. Ачинск и для длительного пользования истцом и членами ее семьи, и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза и наступившими последствиями в виде расходов на приобретение указанного имущества отсутствует, в связи с чем требуемые к возмещению истцом расходы в сумме 114 276 рублей не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, но не любые расходы, связанные с нарушением права, поэтому указанные расходы истца, связанные с приобретением вещей домашнего обихода и обстановки, бытовой техники, не являются ни расходами на восстановление нарушенного права, ни утратой, ни повреждением имущества истца, доказательств, что данные суммы являются убытками в их понимании по смыслу ст. 15 ГК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования Мозгуновой Г.Н. на сумму 114 276 рублей не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Мозгуновой Г.Н. о взыскании в ее пользу неустойки в сумме 87 783 рубля на основании п. 5 ст.28, ст.30, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги, что свидетельствует об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования Мозгуновой Г.Н. о взыскании в ее пользу неустойки в сумме 87 783 рубля за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о возмещении имущественного вреда не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, исчисляемой по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Мозгуновой Г.Н. о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку доставки груза, заявленную ко взысканию на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку в ходе рассмотрения дела факт просрочки доставки груза Мозгуновой Г.Н. в г. Красноярск установлен не был.

По условиям договора от 22 февраля 2016 года (пункты 3.1.3 и 3.1.4) исполнитель обязан обеспечить доставку груза в пункт назначения в срок, не превышающий 5 календарных дней от исчисленного установленным порядком времени в пути, которое указывается в прайс – листе исполнителя, с момента выхода транспортного средства на маршрут или момента отправки ж/д вагона, а также обязан оповестить грузополучателя о прибытии груза на склад исполнителя посредством телефонной связи.

Из объяснений представителя ответчика Любимского А.А. и представленных ответчиком путевых листов от 27 февраля 2016 года и от 04 марта 2016 года следует, что принятый у истца к перевозке груз следовал грузовым автомобилем, выехавшим из г. <адрес> и прибывшего 04 марта 2016 года. Затем также грузовым автомобилем груз следовал из <адрес>, куда прибыл 14 марта 2016 года в 9 часов.

О прибывшем грузе Мозгунова Г.Н. уведомлена 15 марта 2016 года, что ею не оспаривается.

Согласно прайс-листам ООО «ТК «ЖелдорАльянс» перевозка груза из <адрес> осуществляется в течение 2-4 дней, из г<адрес> – в течение 5-6 дней, следовательно, время груза в пути не должно превышать 10 дней.

С учетом условий заключенного сторонами договора от 22 февраля 2016 года (п.3.1.3) срок доставки груза заказчику Мозгуновой Г.Н. составляет 15 дней (10 дней + 5 дней), фактически доставка груза ответчиком осуществлена в течение 14 дней.

Доказательств о нарушении ответчиком срока доставки груза и осуществления доставки груза железнодорожным транспортом истцом не представлено.

Судебной коллегией, исходя из представленных в материалы дела доказательств, таких обстоятельств не установлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выдачи груза, что, по мнению истца, должно влечь взыскание с ответчика неустойки по правилам ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», необоснованны, поскольку данная норма закона не предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выдачи груза.

При этом судебная коллегия учитывает, что невыдача груза ответчиком и его неполучение истцом обусловлена наличием спора между сторонами о возмещении материального ущерба, причиненного истцу повреждением груза в процессе его перевозки.

Установив нарушение ООО «ТК «ЖелдорАльянс» прав Мозгуновой Г.Н. как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая данную сумму адекватной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 77 865 рублей 50 копеек (125 731 рубль + 30 000 рублей) х50%).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Мозгунова Г.Н. обратилась за юридической помощью к Андреевой З.С., заключила договор оказания правовой помощи по возмещению ущерба в результате перевозки груза, оплатив представителю 50 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем Мозгуновой Г.Е. – Андреевой З.С., в том числе участие представителя в подготовке дела к слушанию, в одном судебном заседании 07 июня 2016 года, составление искового заявления, возражений на ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия полагает требования Мозгуновой Г.Н. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, что соответствует установленным ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ критериям пропорциональности и разумности.

В пользу Мозгуновой Г.Е. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы, понесенные ею в связи с оценкой ущерба, причиненного имуществу, в размере 1 200 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией (т. 1 л.д.100).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ООО «ЖелдорАльянс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 014 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» в пользу Мозгуновой ГН в возмещение материального ущерба 125 731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77 865 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 014 рублей.

Председательствующий:

Судьи: