Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиновой А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Республике Бурятия о реабилитации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Бурятия Тайбиновой А.А., действующей на основании доверенности, по апелляционному представлению прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года

которым постановлено:

Исковые требования Ларкиновой А.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу Ларкиновой А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...> тысяч) рублей, судебные расходы в размере <...> (<...> тысяч) рублей, всего взыскать <...> (<...> тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Бурятия Тайбиновой А.А., действующей на основании доверенности, прокурора Болдоевой Э.В., действующей на основании доверенности, представителя Ларкиновой А.А. – Дондопова В.Д., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Ларкинова А.А. просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что ... руководителем СО СУ СК России по Республике Бурятия Бондаренко А.С. в отношении Ларкиновой А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285УК РФ, ...
возбуждено другое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, уголовные дела были соединены в одно производство. Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... истец Ларкинова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок <...> года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <...> года. Кассационным определением от ... приговор Кяхтинского районного суда от ... отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговором Кяхтинского районного суда от ... Ларкинова вновь признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок <...> года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <...> года. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор Кяхтинского районного суда от ... отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. ... по ходатайству прокурора уголовное дело было возвращено прокурору Кяхтинского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ... постановление Кяхтинского районного суда от 01.08.2013г. оставлено без изменения. Прокурором Кяхтинского района данное уголовное дело направлено в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия. Предварительное следствие по делу было возобновлено. Приговором Кяхтинского районного суда от ... Ларкинова была оправдана по ч.1 ст.285 УК РФ и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей и освобождена от наказания на основании постановления Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии..». Приговором Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор Кяхтинского районного суда от ...г. отменен, вынесен новый приговор, согласно которому Ларкинова полностью оправдана, за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного нахождения под подпиской о невыезде более <...> лет, незаконного осуждения, истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий, с момента до следственной проверки в декабре 2011 года до принятия решения Верховным судом Республики Бурятия в <...> года прошло более <...> лет, факт возбуждения уголовного дела в отношении Ларкиновой А.А., ее осуждения стал известен широкому кругу лиц, в том числе коллегам по работе, родственникам и друзьям. Кроме того, в период рассмотрения дела судом первой инстанции ... у Ларкиновой А.А. родилась дочь и несмотря на ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, судебные заседания продолжились и Ларкинова А.А. была вынуждена приходить в суд с грудным ребенком, либо оставлять его у родственников, что приносило еще большие нравственные страдания. Истец испытывала чувство глубокого огорчения, разочарования, несправедливости, вызванные незаконным обвинением в совершении преступлений.

Истец Ларкинова А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом заявила требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, дополнила, что в период рассмотрения искового заявления заместителем прокурора Республики Бурятия было подано кассационное представление в Президиум Верховного суда Республики Бурятия от 30 июля 2014 года, в связи с возбуждением кассационного производства истица испытала дополнительные волнения и переживания о результатах рассмотрения кассационного производства.

В судебном заседании представитель Дондопов В.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, а также пояснили, что в период следствия истец находилась в состоянии беременности, родила в январе 2014 года дочь, были морозы, в судебные заседания была вынуждена являться с грудным ребенком.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Тайбинова А.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом представила возражения относительно заявленных требований, просила удовлетворить их частично, определить сумму взыскания исходя из принципа разумности и справедливости, указывая, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих заявленный размер. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде. Ларкинова утверждает, что данной мерой пресечения ей был причинен значительный моральный вред, при этом истец не привела доводов и доказательств намерения в период предварительного следствия покинуть постоянное место жительства либо выехать за пределы Республики. Кроме того, подписка о невыезде допускает обращение лица, в отношении которого она была избрана, к должностному лицу органа следствия с просьбой разрешить временный выезд. Доказательств обращения истца с просьбой разрешить временный выезд, не представлено. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств рождения ребенка (свидетельство о его рождении), направление ходатайств адвоката и обращений с просьбами самой Ларкиновой о приостановлении рассмотрения дела. Вменяемый Ларкиновой состав преступления, предусмотренный ст.285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями не относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В судебном заседании представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Бурятия прокурор Кяхтинского района Перелыгин П.А. просил удовлетворить исковые требования частично с учетом разумности и справедливости и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Бурятия Тайбинова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер морального вреда, взысканный судом, является завышенным.

В апелляционном представлении прокурор Кяхтинского района РБ Перелыгин П.А. просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца <...> рублей.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Бурятия Тайбиновой А.А., прокурора Болдоевой Э.В., представителя Ларкиновой А.А. – Дондопова В.Д.,, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учел требования ст. ст. 133 - 136 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходил из того, что действиями ответчика по незаконному привлечению истца к уголовной ответственности последней был причинен моральный вред.

Вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Истец Ларкинова А.А., заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что указанная мера пресечения причинила моральный вред в виде нравственных страданий, так как она была ограничена в свободе передвижения.

Вместе с тем, истец не представила суду доказательств, намерения, покинуть постоянное место жительства (выехать в отпуск и т.д.), а равно доказательств по факту отказа в предоставлении органами следствия такого разрешения.

В связи с рождением ребенка Ларкинова А.А. вправе была обратиться с заявлением о приостановлении судебного разбирательства, однако с таким заявлением в суд не обращалась.

Поскольку выводы суда первой инстанции не доказаны обстоятельствами имеющими значение для определения размера компенсации морального вреда, то размер компенсации морального вреда подлежит изменению в сторону уменьшения.

С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации вреда до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Оп р е д е л и л а :

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ларкиновой А.А.с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Бурятия до <...> (<...> тысяч) рублей.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: М.В. Ихисеева.

О.З. Нимаева.