Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 апреля 2019 года материал по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 6 марта 2019 года исковое заявление возвращено. Разъяснено истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением в случае устранения указанного в определении суда обстоятельства, препятствующего принятию искового заявления.

С данным определением не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в жалобе просит его отменить, поскольку указывает на отсутствие у суда законных оснований для возврата иска ввиду предоставления Законом РФ «О защите прав потребителей» права выбора суда для предъявления исковых требований.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее законодательство устанавливает право потребителя по своему усмотрению обратиться в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что им 11.02.2019 г. в филиал банка было подано заявление о возврате закладной, ответ на которое им не был получен до настоящего времени.

Между тем, из приложенного к иску заявления невозможно установить, в какой филиал или отделение банка оно было подано, сам истец проживает в городе Владивостоке, заложенная квартира находится в городе Владивостоке, ответчик находится в городе Москве.

Возвращая заявление, судья Железнодорожного районного суда города Новосибирска верно исходил из того, что из содержания искового заявления и представленных документов не следует, что заявленные ФИО1 требования вытекают из деятельности филиала ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного по адресу: <...>.

Кроме того как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, в городе Новосибирске ответчик имеет два филиала, один из которых относится к юрисдикции Центрального районного суда города Новосибирск (ул. Державина, 14).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у судьи в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи