Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финцентр «Налоги и право» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Частично удовлетворить иск (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финцентр «Налоги и право» о защите трудовых прав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финцентр «Налоги и право» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финцентр «Налоги и право» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финцентр «Налоги и право» о защите трудовых прав.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, объяснение истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение представителей ответчиков (ФИО)5, (ФИО)6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финцентр «Налоги и право» (далее ООО «Финцентр «Налоги и право») об изменении даты увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе заработной платы за неиспользованные дни отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, заработка за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. С (дата) он состоял в трудовых отношениях с ООО «Финцентр «Налоги и право», занимал должность экономиста с окладом в размере 11 000 руб. (дата) истец направил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением сроком на 12 календарных дней с (дата). Со (дата) истец отсутствовал на рабочем месте. За время отсутствия истца на рабочем месте работодателем были составлены соответствующие акты. Поскольку работодатель угрожал истцу увольнением по виновному основанию, истец вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора от (дата), в соответствии с которым трудовой договор был прекращен между сторонами (дата) по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. (дата) истец был ознакомлен с приказом об увольнении от (дата). При увольнении истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата. Трудовая книжка выдана с опозданием лишь (дата).

После возбуждения гражданского дела истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности по изменению даты увольнения, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивал размер исковых требований. По состоянию на (дата) истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму невыплаченных ответчиком денежных средств за весь период работы (с (дата) по (дата)) в размере 101 158 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8 470 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; неполученный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 41 919 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика (ФИО)7, (ФИО)6 иск не признали, в обоснование возражений указали, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Суд постановил изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, связанных с его увольнением. В апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Судом не принято во внимание, что на него оказывалось давление при увольнении, подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер. Истец выражает несогласие с тем, что судом принят для расчета заработной платы размер должностного оклада, указанный в трудовом договоре. При оформлении трудовых отношений трудовой договор с истцом не заключался, фактически он был допущен к работе на основании приказа о приеме на работу. Таким образом, рассчитывал на должностной оклад в размере 11 000 руб., указанный в приказе. В подтверждение размера заработной платы судом не принято заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, а также заключение Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, в соответствии с которыми установлены нарушения трудовых прав истца в части выплаты заработной платы. Истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у него права на получение премиального вознаграждения, поскольку на момент увольнения установленный при приеме на работу испытательный срок истек, трудовые отношения носили длящийся характер. Истец не согласен с отказом во взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Из обстоятельств дела следует, что, подписав соглашение о расторжении трудового договора (дата), истец не имел возможности получить трудовую книжку ранее этой даты. По мнению истца, суду необходимо было отнестись критически к штатному расписанию от (дата), где не указана премия, поскольку оно ухудшает положение работника, и представлено ответчиком только в день последнего судебного заседания. Ответчиком не предоставлены в судебное заседание расчетные листы, что косвенно подтверждает факт нарушения трудовых прав истца при начислении заработной платы. При определении размера компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя судом не учтены длительность рассмотрения спора, сложившиеся расценки на рынке указанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Финцентр «Налоги и право» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно неё.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 апреля 2012 года по 29 июня 2012 года, на основании приказа от 29 июня 2012 года № 7 трудовой договор с истцом расторгнут 29 июня 2012 года (л.д. 34). Законность увольнения истцом не оспаривается, соответственно, обстоятельства дела, связанные с основанием, порядком, датой прекращения трудового договора не являлись предметом судебного исследования.

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами, истец был принят на должность экономиста с должностным окладом в размере 5 000 рублей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.13-15).

Предусмотренный трудовым договором размер оклада соответствует штатному расписанию от 02 апреля 2012 года, согласно которому тарифная ставка (оклад) экономиста предприятия составляла 5 000 руб. (л.д.224).

Отказывая истцу во взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из размера должностного оклада истца, предусмотренного трудовым договором и штатным расписанием ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он достаточно полно мотивирован, соответствует представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных норм права следует, что основным документом (и как следствие, доказательством), подтверждающим факты возникновения трудовых отношений и их условий, является трудовой договор.

В силу изложенного при определении условий оплаты труда, в том числе размера должностного оклада истца, суд правомерно исходил из условий трудового договора, а не приказа о приеме на работу.

Довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не принимает, соглашаясь с выводом суда о приоритетном значении условий оплаты труда, определённых трудовым договором.

Судебная коллегия полагает, что при расчете заработной платы, подлежащей выплате истцу за весь период работы, судом обоснованно не принято заключение судебного эксперта, согласно которому оплате подлежат нерабочие праздничные дни 1 мая, 9 мая, 12 июня.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым суд не принял заключение эксперта, отражены в решении, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены.

Как правильно указано судом, выводы эксперта основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Заработная плата начисляется работнику за отработанное время.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ оплата труда (заработная плата) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работник сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оплата нерабочих праздничных дней зависит от системы оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст.112 Трудового кодекса РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Эта норма реализуется посредством установления работнику повышенной дневной оплаты труда в месяцах, на которые приходятся нерабочие праздничные дни.

Следовательно, размер заработной платы работника, которому установлен месячный оклад, не зависит от количества рабочих дней или часов в конкретном месяце, если норма рабочего времени за этот месяц отработана им полностью в соответствии с производственным календарем.

Как следует из табелей учета рабочего времени, истец в мае 2012 года отработал 16 рабочих при норме рабочего времени 21 рабочий день, в июне 2012 года - 16 рабочих дней при норме рабочего времени 20 рабочих дней (л.д.68-69).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом заработной платы, указанным в заключении эксперта.

Что касается включения в расчет заработной платы премиальных выплат, то суд правильно исходил из того, что в настоящем случае выплата премии истцу является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ премия относится к выплатам стимулирующего характера.

Системы оплаты труда, в силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, включают также системы премирования и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором премия не предусмотрена в качестве обязательной составляющей части заработной платы истца (л.д. 14).

Согласно п.2.3.3 трудового договора организация обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации в порядке, установленном положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Финцентр «Налоги и право», утвержденных 01 января 2008 года, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявлении инициативы и предприимчивости. Поощрения объявляются приказом (л.д.83-86).

Из пунктов 2.3, 6.1-6.4 Положения об оплате труда ООО «Финцентр «Налоги и право» следует, что ежемесячная премия является негарантированной выплатой, а выплатой стимулирующего характера, зависящей от определенных показателей и условий, указанных в Положении. Право принимать решение о премировании работников предоставлено руководителю общества. Премирование производится на основании приказа работодателя. Помимо общих условий премирования, Положением предусмотрено, что ежемесячная премия не начисляется вновь поступившим на работу и уволенным по любым основаниям.

Как следует из материалов дела, приказы работодателя о премировании истца не издавались. Конкретные действия (бездействия) ответчика, связанные с не начислением премии, истцом не оспариваются. Исходя из предмета заявленного иска и требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в расчет заработной платы ежемесячного премиального вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчеты работодателя и предоставленные им доказательства в подтверждение выплат, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате отказал.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца в результате несвоевременной выплаты заработной платы, в соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ООО «Финцентр «Налоги и право» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда на законность постановленного по делу решения не влияют.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца, соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его изменения не находит.

Доводы истца относительно оказания на него давления со стороны работодателя не принимаются судебной коллегией, поскольку они относятся к увольнению, законность которого истцом не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца относительно необоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку вывод суда подтвержден предоставленными ответчиком сведениями о дате выдачи истцу трудовой книжки. Как следует из журнала регистрации трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом 29 июня 2012 года (л.д. 57-58).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены расчетные листки, опровергается материалами дела, в котором имеются расчетные листки о начисленной истцу заработной плате за период с апреля по июль 2012 года (л.д. 77-78).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом были исследованы акт проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 17 августа 2012 года и иные документы, составленные по результатам проверки, им дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит неубедительным.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой закона и исходил из проделанного представителем объема работы и сложности дела, а также требований разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца (ФИО)1 и отмены (изменения) судебного постановления не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: (ФИО)3

Воронин С.Н.