Гражданский кодекс часть 1

заявление генерального директора ООО «Э» Дробина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по жалобе ООО «Э» на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю М от 07 декабря 2011 года, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий,

по частной жалобе генерального директора ООО «Э» Дробина В.В.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

«Заявление генерального директора ООО «Э» Дробина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по жалобе ООО «Э» на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю М от 07 декабря 2011 года, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю М от 07 декабря 2011 года, с ООО «Э» взысканы расходы по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Э» обращалось в суд с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года, ООО «Э» в удовлетворении жалобы отказано.

Генеральный директор ООО «Э» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обстоятельств для пересмотра указывает на то, что ОАО «Н» обязалось безвозмездно снести причал в соответствии с заключенным договором. Стоимость работ по сносу причала вызывает у заявителя сомнения.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Э» ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, полагает, что наличие письма директора ЗТФ ОАО «Н», в котором он гарантировал обязательный снос причала в июне – июле 2011 года в соответствии с договором № <данные изъяты>, является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на принятие решения по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ООО «Э» ФИО2, действующую по доверенности от <данные изъяты>, представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, действующего по доверенности от <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона обстоятельство является вновь открывшимся, если оно имеет юридическое значение, существовало в момент рассмотрения дела судом, но не было известно и не могло быть известно лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре решения.

Кроме того, обстоятельства должны иметь существенное значение, то есть их незнание повлияло или могло повлиять на результат вынесенного судебного постановления.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года ООО «Э» в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю М от 07 декабря 2011 года, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Э» – без удовлетворения.

Отказывая генеральному директору ООО «Э» ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им как вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются, поскольку рассматривались при разрешении дела и получили в решении оценку, в связи с чем, законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо директора ЗТФ ОАО «Н», в котором он гарантировал обязательный снос причала в июне – июле 2011 года в соответствии с договором № <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку указанное письмо относительно осуществления сноса причала на безвозмездной основе со стороны ЗТФ ОАО «ГМК «Н» было предметом исследования и оценки суда первой инстанции при постановлении решения 20 декабря 2011 года.

Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и кассационной инстанции по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо других правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Э» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: