Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело №2-522/14 по апелляционной жалобе Казакова А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по иску Капитонова И.Н. к Казакову А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужимиденежными средствами, по встречному исковому заявлению Казакова А.С. к Кудрявцеву А.А., Капитонову И.Н. о признании притворной сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Капитонова И.Н. - Смирнова Д.В. (доверенность №78 А А 9140197 от 04.09.2015г. сроком на три года), представителя Кудрявцева А.А. - Колочкова С.А. (доверенность №78 А А 8999099 от 01.06.2015г. сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

03.09.2013 года истец ООО «Специализированная индустриальная группа» (далее ООО «СИГ») обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Казакову А.С., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между юридическим и физическим лицом от <дата>, в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование иска указывая на то, что <дата> между истцом и Казаковым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>; тогда же <дата> ими был подписан акт приема-передачи автомобиля, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства в счет стоимости автомашины не оплатил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года с Казакова А.С. в пользу ООО «Специализированная индустриальная группа» взыскано <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумму <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе Казаков А.С. просит решение суда от 24 февраля 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Казаков А.С. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Протокольным определением от 17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен судом в отсутствии Казакова А.С. не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено 24 февраля 2014 года, ответчик был извещен о судебном заседании телеграммой, направленной по адресу: <адрес>, которая не была доставлена, однако суд первой инстанции счел причины неявки неуважительными и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований.

Поскольку у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика о времени судебного заседания, у суда не имелось основания для рассмотрения дела по существу 24 февраля 2014 года, так как в данном случае были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; было нарушено право ответчика на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование заявленного иска, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Казаков А.С. предъявил встречное исковое заявление к ООО «Специализированная индустриальная группа», Кудрявцеву А.А. о признании договора купли-продажи от <дата>, подписанный между ООО «СИГ» и Кудрявцевым А.А., и договора купли-продажи от <дата>, подписанный между ООО «СИГ» и Казаковым А.С., недействительными по мотиву притворности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что договор между Казаковым А.С. и Кудрявцевым А.А. является реализацией действительного волеизъявления сторон по договору собственника Кудрявцева А.А. продать данное транспортное средство, а покупателя Казакова А.С. купить данное транспортное средство. Одновременно, сделки по отчуждению автомобиля, заключенные Кудрявцевым А.А. и ООО «СИГ» и ООО «СИГ» с Казаковым А.С. были оформлены исключительно по просьбе ООО «СИГ» и В.Г.С., с целью произвести внутренние взаиморасчеты между В.Г.С. и Казаковым А.С., то есть носили притворный характер (л.д.163-164).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 года в отношении ООО «СИГ» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 ООО «СИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. По результатам открытых торгов по продаже дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства в отношении ООО «СИГ» <дата> между ООО «СИГ» и Капитоновым И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №... (л.д.212)

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 8.09.2015г. в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО «СИГ» на Капитонова И.Н. (л.д.217-218).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанным норм права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 3 указанной статьи если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата>. между Кудрявцевым А.А. и ООО «СИГ» заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>. По условиям которого транспортное средство продано Кудрявцевым А.А. за сумму <...> руб. (л.д.125-126).

По акту приема-передачи от <дата>. Кудрявцевым А.А. транспортное средство передано ООО «СИГ» (л.д. 127).

<дата> между ООО «СИГ» и Казаковым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами, по условиям которого ООО «СИГ» продает, а Казаков А.С. принимает и оплачивает автомобиль <...>, продажная цена автомобиля определена сторонами <...> руб. (л.д.6-7).

Согласно пунктам 2.2.1 и 3.1 указанного договора Казаков А.С. принял на себя обязательство оплатить автомобиль в сумме <...> рублей.

<дата> между ООО «СИГ» и Казаковым А.С. подписан акт приема-передачи указанного выше автомобиля (л.д. 8).

<дата> и <дата> ООО «СИГ» обратилось в адрес Казакова А.С. с претензиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля <...> (л.д. 12-13, 14-15), однако требования ООО «СИГ» до настоящего времени не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд истец просил взыскать с Казакова А.С. сумму по договору купли-продажи транспортного средства в размере <...> руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Казаков А.С. ссылался на то, что с руководителем ООО «СИГ» имелись партнерские отношения, в связи с чем для изготовления договора купли-продажи от <дата> и акта приема передачи автомобиля от <дата>. были использованы листы с его подписью, в связи с чем просил назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Учитывая, что Казаков А.С. по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности участвовать в состязательности процесса и предоставлять доказательства, подтверждающие его возражения против заявленного иска, судебной коллегией удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» М.В.В.., изложенных в заключении №... от <дата>, следует, что подписи от имени Казакова А.С. выполнены после печатных текстов договора купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами от <дата>, акта приема-передачи автомобиля от <дата> к договору купли-продажи между юридическим и физическим лицами от <дата>, т.е. в естественной хронологической последовательности (л.д.188-193).

Заключение судебной экспертизы №... от <дата> отвечает признакам относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением и находит его правильным, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует нормативным актам РФ и рекомендованным Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2007), методикам исследования. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Казаковым А.С. каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было.

Довод Казакова А.С. о том, что спорное транспортное средство было приобретено им у Кудрявцева А.А. за счет личных денежных средств, что подтверждается указанием в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> на то, что Кудрявцев А.А. получил денежные средства и передал транспортное средство (л.д.216), судебной коллегией оценивается критически.

Из материалов дела, а именно объяснениям Кудрявцева А.А. и выпиской по его счету из Райффайзен Банк следует, что денежные средства в размере <...> рублей по договору купли-продажи транспортного средства поступили на его счет от ООО «СИГ» (л.д.150,169-170).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля и заключение в последующем договора купли-продажи транспортного средства с Казаковым А.С.; доказательства, подтверждающие передачу товара в виде транспортного средства Казакову А.С., а последним не представлено доказательств оплаты переданного ему товара. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с Казакова А.С. в пользу Капитонова И.Н. задолженности о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ели покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что с Казакова А.С. в пользу Капитонова И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ по состоянию на день подачи иска, что составляет 8,25%, а в день, соответственно, <...>% (8,25% : 360 дней), сумма процентов в рублях за 1 день просрочки составляет <...> рублей <...> копейка (<...> : 100% х <...>%), а за <...> дней – <...> рублей <...> копеек (<...> х <...> дней).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Разрешая требования встречного иска Казакова А.С. о признании недействительными договора купли-продажи от <дата>., подписанного между ООО «СИГ» и Кудрявцевым А.А., и договора купли-продажи от <дата>, подписанного между ООО «СИГ» и Казаковым А.С., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и находит доводы Казакова А.С. о притворности вышеуказанных договоров купли-продажи несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Казаков А.С. просит признать притворным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «СИГ» и Кудрявцевым А.А. и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «СИГ» и Казаковым А.С.

Основания рассматривать заключенные между сторонами договоры купли-продажи транспортного средства, как притворные сделки отсутствуют, признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя не доказано.

Судебная коллегия оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что Казаков А.С. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении вышеуказанных договоров имели в виду возникновение иных прав и обязанностей, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров купли-продажи.

При этом, материалами дела с достоверностью установлено, что по договору купли- продажи транспортного средства от <дата> ООО «СИГ» произвело его оплату Кудрявцеву А.А. и по акту приема-передачи получило его, а в последующем по договору купли-продажи продало его Казакову А.С., а последний получил его по акту приема-передачи, поставил на государственный регистрационный учет, пользуется и владеет спорным транспортным средством.

Довод Казакова А.С. о том, что транспортное средство сразу после передачи по акту от <дата> от Кудрявцева А.А. к ООО «СИГ» было в тот же день продано ему ООО «СИГ» по цене <...> рублей не опровергает факт заключения ООО «СИГ» с Казаковым А.С. именно договор купли-продажи, подтвержденного личной подписью Казакова А.С. на договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания вышеназванных договоров притворными сделками.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты прав не приводит к тому результату, на который он рассчитывал, поскольку признание оспариваемой сделки притворной не влечет возврата собственнику отчужденного имущества, а влечет применение к сделке относящихся к прикрываемой оспариваемой сделкой правил. Соответственно при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а иной договор, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие иные отношения. Последствия признания сделки недействительной в виде применения реституции в данном случае законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика не могут служить основанием для удовлетворения его встречного иска и не являются основанием для отказа в иске истцу о взыскании денежных средств по заключенному сторонами договору купли-продажи, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года отменить.

Взыскать с Казакова А.С. в пользу Капитонова И.Н. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Казакова А.С. к Капитонову И.Н., Кудрявцеву А.А. о признании притворных сделок недействительными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: