Апелляционное определение № 33-4251А/2016Г от 21.12.2016 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Винникова А.И. Дело № 33-4251а/2016г.

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Малютина Е.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» в вынесении дополнительного решения.

Взыскать с Малютина Е.А. в пользу ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2016 года по делу по иску Малютина Е.А. к ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Малютину Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 21 декабря 2015 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы»; расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК».

ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» обратилось в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании с Малютина Е.И., как с проигравшей стороны по делу, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что вопрос о возмещении указанных судебных расходов при постановке решения по существу разрешен не был.

В судебном заседании представитель ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Малютин Е.И. возражал против удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на отсутствие правовых основания для постановки дополнительного решения суда после вступления в законную силу основного судебного решения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2016 года по делу по иску Малютина Е.А. к ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Малютину Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 20 июня 2016 года.

ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, выполненной в рамках указанного дела экспертом ООО «Центр технической экспертизы», что подтверждается соответствующим платежным поручением от 11.02.2016г. (л.д. 317).

Поскольку решение состоялось в пользу ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с истца, как с проигравшей стороны по делу.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Коль скоро вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов был поставлен ответчиком после вступления в законную силу решения суда от 25.03.2016г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия по делу дополнительного решения.

Вместе с тем, поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен после вступления решения в законную силу путем вынесением определения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Малютина Е.А. в пользу ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку указанные требования он просил разрешить в рамках принятия дополнительного решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ном процессуального права.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика права на взыскание судебных расходов с истца, как с проигравшей стороны по делу.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Малютина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья

секретарь