Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гурьевой Ульяны Алексеевны на определение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева У.А. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 об обязании убрать мусор от границы земельного участка.

Определением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6 об обязании убрать мусор от границы земельного участка оставлено без движения по основанию не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а именно: представленные истцом фотографии и документы не отражают требований, указанных в исковом заявлении; не приложены документы для ответчика; представленные письменные доказательства в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом; копии некоторых документов не содержат полной информации (обрезаны) либо плохо читаемы; ничем не подтверждены доводы истца о приобретении летней кухни; не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство об уменьшении или отсрочке оплаты государственной пошлины. Истцу предоставлен срок до <...> для исправления недостатков.

Обжалуемым определением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление возвращено истцу, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <...> недостатки.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление < Ф.И.О. >1 без движения, судья в определении от <...> указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. При этом указал на недостатки, а именно: представленные истцом фотографии и документы не отражают требований, указанных в исковом заявлении; не приложены документы для ответчика; представленные письменные доказательства в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом; копии некоторых документов не содержат полной информации (обрезаны) либо плохо читаемы; ничем не подтверждены доводы истца о приобретении летней кухни; не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство об уменьшении или отсрочке оплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что <...> истцом в адрес Щербиновского районного суда Краснодарского края направлены дополнительные документы в связи с выполнением определения от <...> об оставлении искового заявления без движения, из которых усматривалось, что государственная пошлина, которая должна составлять 300 рублей, оплачена не в полном объеме, кроме того, представленные нечитаемые или плохо читаемые документы при подаче иска не заменены.

Кроме того, судья указал, что из содержания искового заявления следует, что исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, а данные требования являются одним из элементов требований определения порядка пользования, а потому данная категория дел подсудна мировым судьям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия считает, что судья Щербиновского районного суда Краснодарского края правильно возвратил исковое заявление, при этом обоснованно пришел также к выводу о том, что исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, что является одним из элементов требований определения порядка пользования, категория дел которых подсудна мировым судьям.

Данные выводы соответствуют требованиям п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 3Федерального закона от <...> N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", из которых следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи