Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 ФИО10 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы по делу №2-226/2017 по иску ФИО1 ФИО11 к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания «Кировский психоневрологический интернат» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении домашнего отпуска и обязании не чинить препятствия в общении и предоставлении домашнего отпуска,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.02.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к

ЛОГКУ «Кировский ПНИ» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении возможности проведения домашнего отпуска недееспособной ФИО2 по месту регистрации; обязании ЛОГКУ «Кировский ПНИ» не чинить препятствия в общении с недееспособной ФИО2 по месту регистрации ФИО4 путем предоставления домашнего отпуска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена ФИО2, признанная недееспособной вступившим в силу 15.03.2011 Тосненским городским судом Ленинградской области от 03.03.2011 по делу №2-24/2011.

27.09.2017 на указанное решение ФИО2 подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29.03.2017 была оставлена без движения, в связи с отсутствием полномочий на подписание жалобы, с назначением срока для исправления недостатков до 21.04.2017.

17.04.2017 на указанное определение ФИО2 подала частную жалобу, которая определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 20.04.2017 также была оставлена без движения, с назначением срока для исправления недостатков до 21.05.2017.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22.05.2017 апелляционная жалоба ФИО2 была возвращена на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ, поскольку в установленный срок недостатки жалобы не устранены.

В частной жалобе, поданной 31.05.2017 ФИО2, ставится вопрос об отмене определения суда от 22.05.2017.

Частная жалоба с делом направлены в Ленинградский областной суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились представитель ФИО2 – ФИО3, представитель ФИО4- ФИО5, которые считали возможным рассмотрение частной жалобы по существу.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, частная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или представителем.

В силу ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также в части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Из материалов дела следует, что ФИО2 признана недееспособной Тосненским городским судом Ленинградской области от 03.03.2011 по делу №2/24/2011. Решение суда вступило в силу 15.03.2011.

Согласно договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме № 343, ФИО2 с 18.08.2016 проживает в <данные изъяты> и получает социальные услуги согласно индивидуальной программе.

Поскольку лицо, признанное недееспособным, лишено права самостоятельно осуществлять процессуальные действия, в том числе обращаться в суд апелляционной инстанции, то частная жалоба должна содержать подпись законного представителя недееспособного.

Применительно к настоящему делу, жалоба должна быть подписана <данные изъяты>

Между тем, подпись законного представителя недееспособной ФИО2 - <данные изъяты> в жалобе отсутствует.

В соответствии с разъяснениями в п.18 Постановления Пленума ВС РФ при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что частная жалоба принята к производству, но при этом по изложенным выше обстоятельствам не может быть рассмотрена в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело с частной жалобой возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке 323-325ГПК РФ.

Руководствуясь ст.322, ст.323-325, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело с частной жалобой ФИО1 ФИО12 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2017 года в Кировский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: