Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комковой Натальи Николаевны на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было возвращено исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комкова Н.Н. обратилась в Кировский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», в котором просила признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от ее имени.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись ее личными данными, неустановленные лица обманным путем без ее ведома заключили от ее имени данный кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму в размере 300 000 рублей и списали денежные средства на свои счета.

Поскольку истец данный договор не заключала, по ее обращению ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбудило уголовное дело. Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила о защите своих прав в судебном порядке.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Комковой Н.Н. о признании кредитного договора незаключенным было возвращено с разъяснением необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика, т.к. правоотношения сторон, исходя из требований о признании договора незаключенным и отсутствия оказываемой банковской услуги, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 12-14).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Комкова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не являются потребительскими. Полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит ее частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Комковой Н.Н. судья исходил из того, что на правоотношения сторон Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем иск должен быть предъявлен по правилам общей территориальной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заявленного иска следует, что Комкова Н.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области по месту своего жительства, полагая, что на заявленный ею спор распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", фактически считая, что, несмотря на предмет и основание предъявленных требований, она является потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья еще до принятия дела к производству сделал вывод о квалификации материальных правоотношений сторон, тогда как право на заявление требований по своему месту жительства является процессуальным механизмом обеспечения процессуальных прав гражданина и возможности разрешения имеющегося у него спора с правом выбора суда для обращения с иском.

Согласно п.п. 5 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора на стадии принятия иска к производству суда, позволяя Комковой Н.Н. обратиться в суд по своему месту жительства, но не предрешая вопросов, подлежащих установлению в ходе рассмотрения самого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы искового заявления Комковой Натальи Николаевны направить в Кировский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.