Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Толоконникова А.А., Толоконниковой И.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 2-1755990-810/07ф в размере 36 743,09 рублей основной долг – 12 115,74 рубля, проценты за кредит – 7097,03 рубля, проценты на просроченный долг – 7 530, 03 рубля, штрафные санкции – 10 000 рублей, а также госпошлину в размере 3 954,73 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Толоконникову А.А., Толоконниковой И.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 2-1755990-810/07ф от 11.04.2007 за период с 02.09.2015 по 11.07.2018 в размере 274 964,79 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 11.04.2007 между банком и Толоконниковым А.А. был заключён кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком погашения до 11.04.2017 под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Толоконниковой И.В. был заключен договор поручительства № 2-1755990-810/07 фп от 11.04.2007. Ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 02.09.2015 г. по 11.07.2018 г. в размере 274 964,79 рублей.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, заёмщик пояснил, что не исполнял обязательство с сентября 2015 года из-за закрытия офиса банка.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании суда первой инстанции ответчики, возражая против иска, заявили о применении исковой давности.

Из представленных истцом доказательств (копии кредитного договора, графика платежей, выписок по счёту следует, что по условиям кредитного договора от 11.04.2007 заёмщиком Толоконниковым А.А. исполнение обязательств должно осуществляться внесением ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца начиная с мая 2007 года.

Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 03.08.2015 заёмщиком был внесён последний платёж в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, платёж, подлежащий внесению 01.09.2015, и все последующие платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

В данном случае течение трёхлетнего срока исковой давности по требованию о внесении очередного платежа началось 02.09.2015 и закончилось 01.09.2018. Как следует из приобщённого к настоящему гражданскому делу дела приказного производства № 2 -2205/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Толоконникова А.А. и Толоконниковой И.В. было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи 12.08.2018 (почтовый конверт - л.д. 76 дела приказного производства № 2-2205/2018). Судебный приказ был вынесен мировым судьёй 22.08.2018, отменён определением мирового судьи от 06.03.2019. Исковое заявление о взыскании с Толоконникова А.А., Толоконниковой И.В. задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в районный суд 05.02.2020 (конверт – л.д. 78), то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах и с учётом того, что течение срока исковой давности не осуществлялось в период защиты права в порядке приказного производства с 12.08.2018 по 06.03.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам со сроком уплаты по 01.07.2016 включительно. Поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Расчет задолженности по основному долгу правомерно произведён судом по ежемесячным платежам за период с 01.08.2016 по 01.03.2017 - дату последнего платежа в счёт погашения кредита, предусмотренную договором. Задолженность по основному долгу составила 12 115,74 руб., по процентам за пользование кредитом 7 097,03 руб., по процентам на просроченный долг 7 530,03 руб. Штрафные санкции рассчитаны судом за период в пределах срока исковой давности, и с применением ст. 333 ГК РФ их размер снижен судом до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил и исчислил исковую давность, являются необоснованными. Отзыв у банка лицензии и объявление банка банкротом не предусмотрены законом – нормами главы 12 ГК РФ в качестве обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности. Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по всем заявленным требованиям, не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи