Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года, которым постановлено - Расторгнуть договор займа от 20.06.2008, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» 5 565 000 рублей в возврат суммы займа, 1 094 094 рубля в уплату процентов за пользование займом за период с 01.09.2009 по 14.02.2012, а также 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения с участием представителя истца П. и представителя ответчика Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.06.2008 года между ООО «***» и ФИО1. заключен договор займа на сумму 5 565 000 рублей, сроком возврата до 20.06.2023 единовременным платежом, оплата процентов за пользование займом производится ежегодно в срок до 15 сентября года, следующего за отчетным периодом. 20.06.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 20.06.2008, согласно которому в п.2.3. договора займа добавлено условие: отчетным периодом признается период с 01 сентября по 31 августа (12 месяцев), первым отчетным периодом признается период с 2 0 июня 2008 по 31 августа 2 008 года. 01.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 20.06.2008, согласно которому оплата процентов по договору займа за период с 01.09.2009 по 31.0 8.2010 в размере 445 20 0 рублей производится должником б срок до 15.09.2011.

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 20.06.2008 в размере 5 565 000 рублей, сроком возврата до 20.06.2023, процентов по договору займа 975 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 68 8 69 рублей, указывая на то, что ответчиком заемное обязательство не исполнено. В ходе судебного разбирательства дела истцом были уточнены исковые требования. Он просил взыскать проценты за пользование займом за период с 01.09.2011 по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по дату вынесения решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого пр.: гит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда являет;-: необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в чагти удовлетворения требований о расторжении договора займа от 2 0.06.21":, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и ФИО1, взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» 5 565 000 рублей в возврат суммы займа, а также 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильны:.'. применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выведу о том, что поскольку в нарушение требований ст.ст. 30 9, 310, 810 ГК PC условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не егзвращены, требования о расторжении договора займа от 20.06.2006, заключенного между 000 «***» и ФИО1., взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Поскольку исковые требования были заявлены по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.450 ГК РФ, суду следовало исходить из того, установлен ли в ходе судебного разбирательства факт существенного нарушения договора ответчиком.

По мнению судебной коллегии, указанный факт судом первой инстанции не установлен и оснований для вывода о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, которое является основанием для расторжения этого договора, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В частности, указание суда на то, чаю заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, следовательно, имеются основания для расторжения договора, является необоснованным. На момент рассмотрения дела судом срок возврата суммы займа еще не наступил и ответчик, не обязан был ее возвращать. Более того, если бы указанная сумма была возвращена, договор займа был бы прекращен, и у истца не имелось бы оснований для предъявления требований о расторжении этого договора.

Суд также исходил из того, что нарушением условий договора является факт неуплаты ответчиком процентов за пользование заемными средствами в срок до 15 сентября 2011 года. Указанное обстоятельство имело место и ответчиком не оспаривается. Вывод суда о том, что указанное нарушение является существенным, а также какое-либо обоснование этого вывода в решении отсутствует. Следовательно, решение является необоснованным. По мнению судебной коллегии, с учетом специфики данного дела и сложившихся между сторонами правоотношений, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора, применительно к положениями ст. 450 ГК РФ.

В частности, судебная коллегия учитывала следующие значимые для дела обстоятельства.

В период времени, непосредственно предшествующий наступлению момента исполнения обязательства об уплате процентов - сентябрь 2011 года - права требования исполнения обязательств по договору займа были переданы истцом ФИО2. путем заключения 9 апреля 2011 года договора уступки прав (л.д. 35), о чем был уведомлен должник - ответчик (л.д. 36). Таким образом, в качестве кредитора ответчика стало выступать указанное лицо. Указанный договор был признан недействительным определением Арбитражного суда 28 июля 2011 года, однако, данное определение вступило в законную силу лишь в сентябре 2011 года, после наступления срока выплаты процентов за 2011 год.

Кроме того, еще в июне 2011 года истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным заключенного ими договора займа. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 договор займа от 20.06.2008 признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу 000 «***» 5 565 000 рублей долга и 973 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в период времени, когда у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование займом, судом рассматривался и был удовлетворен иск ответчика о признании недействительным договора займа, по условиям которого истец обязан был выплатить указанные проценты.

Определение суда от 23.09.2011 было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного округа от 15.11.2011 оставлено без изменения. Таким образом, вопрос о действительности указанного договора был окончательно разрешен судом 08.02.2012 года. Данный иск был предъявлен в суд 216 ноября 2011 года, до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного округа от 15.11.2011 года.

Очевидно также и то, что после вынесения судом решения о признании договора займа недействительным в сентябре 2011 года у ответчика отсутствовали основания для исполнения услсвий указанного договора, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствии и не порождает у заемщика обязанность по оплате процентов.

С учетом указанных обстоятельств невыполнение ответчиком в сентябре 2011 года обязанности по уплате процентов не может рассматриваться в качестве существенного нарушения указанного договора и рассматриваться в качестве основания для расторжения этого договора. В настоящее время задолженность по оплате процентов по август 2011 года ответчиком погашена - истцу перечислено 890 400 рублей.

По мнению судебной коллегии, положения п.3.2 договора займа от 20.06.2008, которым предусмотрено, что неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к винозной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора, к спорным правоотношениям не применимы. Предметом исковых требований являются требования о расторжении договора, но не о его прекращении. Факт возникновения у истца материальных потерь в результате неисполнения договора ответчиком не исследовался и не подтвержден доказательствами. Более того, указанное условие договора не подлежит применению, поскольку противоречит положениям п.2 ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает возможность досрочного возврата суммы займа лишь в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату очередной части займа и не предусматривает такой возможности в случае неисполнения обязанности по оплате процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8 %, за период с 16.09.2011 по 14.02.2012 в сумме 29 482 рублей. В силу ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из решения суда и расчета, на котором основывался суд (л.д.90), явствует что в данном случае было заявлено и удовлетворено судом требование о начислении процентов по ст.395 ГК РФ на несвоевременно уплаченные проценты за пользование заемными средствами. Однако, анализ положений ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года не позволяет сделать вывод о возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование займом. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения указанного выше требования. Согласно указанным разъяснениям, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах решение, в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В удовлетворении указанных выше исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 1 сентября 2011 года по 14 февраля 2012 года в размере 203 694 рублей также не имеется. Обязанность по их уплате возникнет у ответчика лишь в сентябре 2012 года, выплачивать их ранее указанной даты он не обязан.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в остальной части - в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.09.2009 по 31.08.2011 в сумме 890 400 рублей, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении указанных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.809 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в сумме 8 90 4 00 рублей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств -- объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Указанный вывод суда ответчиком фактически не оспаривается, более того, указанная сумма выплачена им ответчику добровольно до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, з указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит уточнению и определяется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - от 8 90 4 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О ПРЕД Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года, в части удовлетворения требований о расторжении договора займа от 20.06.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и ФИО1 и взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» 5 565 000 рублей в возврат суммы займа, процентов за период с 1 сентября 2011 года по 14 февраля 2012 года в размере 203 694 рублей, а также 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от 20.06.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и ФИО1 и взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» 5 565 000 рублей в возврат суммы займа, процентов за период с 1 сентября 2011 года по 14 февраля 2012 года в размере 203 694 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 482 рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» процентов за пользование займом за период с 01.09.2009 по 31.08.2011 в сумме 890 400 рублей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда, в части взыскания государственной пошлины изменить и изложить его в следующей редакции - Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12104 рубля.

Председательствующий:

Судьи :