Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работал в ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» в должности начальника данного учреждения и являлся ответственным лицом за ведение его финансово-хозяйственной деятельности.

В период осуществления трудовой деятельности в указанной должности П.В.АБ. своими действиями, выразившимися в издании неправомерных приказов о выплатах работникам ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» и лицам, не осуществлявшим трудовую деятельность в учреждении, денежных средств в виде дополнительного материального стимулирования, процентной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы, перерасчёта с учётом дополнительного материального стимулирования размера денежных сумм, выплаченных при расторжении договора, и выплаты этих сумм бывшим работникам учреждения, а также в заключении с нарушением требований законодательства договоров подряда и перечислении денежных средств в счет оплаты за работы и строительные материалы при отсутствии документов первичного учёта, необоснованным начислением и выплатой заработной платы за период осуществления трудовой деятельности без заключения трудового договора в письменной форме и неправомерной выплатой ежемесячных надбавок за работу с секретными сведениями в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %, причинил материальный ущерб Российской Федерации на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данные приказы были изданы руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» в нарушение требований Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 г. № 555, приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», решения Министра обороны РФ от 29.10.2010 г.

Истец указал, что в нарушение ст. ст. 527, 702, 763, 765 ГК РФ, Федерального закона № 94-ФЗ, ответчиком с ИП ФИО2 заключено 5 договоров подряда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на проведение ремонтных работ в зданиях Президентского кадетского училища по адресу: гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и управления по адресу: г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В счёт оплаты за выполненные работы по указанным договорам перечислены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., однако факт проведения работ документально не подтверждён, что повлекло неправомерный расход денежных средств в указанном размере. Кроме того, при осуществлении ремонта приобретены строительные материалы на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые были переданы подрядчику, однако в нарушение п.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик отчёт об израсходованных материалах заказчика не предоставил.

Обстоятельства причинения ущерба и его размер подтверждаются актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» и материалами проверки, содержащими копии приказов, расчётно-платежных ведомостей, объяснений должностных лиц учреждения, другими документами. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243, 277 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого государству в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» в счёт возмещения причинённого ущерба государству сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.03.2015 г., ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, не представлено первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приложением № 1 к Приказу Министра обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представлена суду выписка из книги учёта недостач, что не позволяет установить, существует ли фактическое причинение ущерба ответчиком. Согласно ст. 246-247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин их возникновения, истребовать письменные объяснения от работника, что не было сделано. Ответчик полагает, что акт контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности УФО № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. служит лишь основанием для руководителя УФО проведения расследования причин и обстоятельств нарушений, выявленных Контрольно-финансовой инспекцией МО РФ, по результатам которой будут приняты меры по возмещению ущерба.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: кем из руководства УФО подписаны платежные документы и даны указания на выплату перерасчёта выходного пособия, денежной компенсации среднего заработка с учётом дополнительного материального стимулирования, выплаченных в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лицам, уволенным в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку он в это время находился в командировке, а его обязанности в соответствии с должностной инструкцией исполняет заместитель начальника УФО. Не согласен с судом, принявшим в качестве доказательств показания ФИО16 и не давшим оценку показаниям ФИО17 при отсутствии заявлений самих работников о перерасчёте с его резолюциями.

Не согласен с выводом суда о том, что он, как руководитель учреждения, имеющий право электронной подписи (которая находится у руководителя) заявок на кассовый расход, не мог не знать о произведённых выплатах. Представленный истцом договор № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждает данный вывод суда, поскольку регулирует отношения между УФК по Краснодарскому краю и УФО по обмену электронного документооборота и определяет права и обязанности между сторонами при его осуществлении. Указывает, что начальник первого организационного отдела в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проставил на заявках на кассовый расход на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. его электронную цифровую подпись без его ведома. Вместе с тем, ссылаясь на решения Прикубанского районного суда г.Краснодара 2012 – 2013 г.г., указывает на обоснованность произведённого перерасчёта.

Кроме того, считает неправомерным взыскание судом суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., являющейся НДФЛ с начисленной в результате перерасчёта работникам суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указанной в акте Контрольно-финансовой инспекции МО РФ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку достоверных доказательств тому, что указанная сумма является ущербом, причинённым работодателем, суду не представлено. Не согласен с выводом суда о взыскании суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выплаченной лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения ими возраста 1,5 лет, и суммы, выплаченные ФИО18 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку судом неверно применены локальные правовые акты Министерства обороны РФ. Полагает, что выплаты премий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., произведённые ФКУ УФО ФИО19 в соответствии с приказами № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в качестве дополнительного материального стимулирования, несмотря на то, что ФИО3 принят на работу в ФКУ УФО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются правомерными, поскольку указанный военнослужащий находился в его распоряжении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и проходил службу, исполняя должностные обязанности.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о правомерности выплаты заработной платы ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку при рассмотрении судом требования о взыскании с ФИО1 заработной платы за указанный период, не представлено доказательств тому, что в данный период ФИО1 работал с ведома или по поручению работодателя. Приказом МО РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА него было возложено временно исполнение обязанностей начальника УФО МО РФ по Краснодарскому краю, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он уволен с военной службы без каких-либо указаний Министра обороны РФ о возможности продолжения исполнения указанных обязанностей, что подтверждено письмом Главного управления кадров МО РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании выплаченной ФИО1 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, полагая, что суд необоснованно не дал правовой оценки несоответствующему законодательству приказу Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также считают неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании неположенных выплат и переплаты премий на основании Приказа Министра обороны РФ № 1010 сотрудникам Управления, имеющим дисциплинарные взыскания, и ведущему бухгалтеру отдела по расчётам с личным составом.

При решении вопроса о неправомерном расходе денежных средств при проведении ремонта и отсутствии акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости указанных работ формы КС-2 и КС-3 суд пришёл к выводу о возможности составления указанных документов в настоящее время, однако составление указанных документов в настоящее время влечет нарушение требований Федерального закона от 21.12.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Кроме того, по истечении времени определить стоимость выполненных работ и израсходованных материалов не представляется возможным. Считают неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада, установленных главному бухгалтеру и двум заместителям начальника Управления, поскольку не представлено доказательств согласования в установленном порядке данной надбавки.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», в которых представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

На апелляционную жалобу ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» ФИО1 поданы возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменив решение суда в части удовлетворения требований, принять в указанной части новое решение об отказе в иске, в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» просил отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Военный прокурор Краснодарского гарнизона, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статей 273 ТК РФ определено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, неправомерной выплаты денежных средств, иного причинения ущерба, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2010 г. № 1144 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наименование ФБУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» изменено на ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2011 г. № 83-ФЗ, после чего учреждение осуществляло свою деятельность в соответствии с Положением о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», утверждённым Министром обороны Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

ФБУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» (в настоящее время – ФКУ) является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.: являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, ФИО1 на основании приказа Министра обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА временно исполнял должностные обязанности начальника федерального бюджетного учреждения «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. полковник П.В.АБ. уволен из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации и исключён из списков личного состава воинской части.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 работал в ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» в должности руководителя данного учреждения на основании приказа Министра обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 33) и срочного трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.3 л.д. 35-43), п. 8.3 которого предусмотрена полная материальная ответственность ответчика за прямой действительный ущерб, причинённый учреждению (т. 3 л.д.39). В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 работал в ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» в должности руководителя данного учреждения на основании приказа Министра обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и срочного трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора с занимаемой должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании пункта 2 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 158).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Обязанность руководителя учреждения, являющегося единоличным исполнительным органом, возместить причиненный учреждению ущерб, предусмотрена также ст.ст. 37, 39 Положения «О федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», утверждённого Министром обороны Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т.4 л.д. 15-16).

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в нарушение ст.ст. 19, 61, 67 ТК РФ с П.В.АВ. не был заключен трудовой договор в письменном виде, он фактически был допущен к работе работодателем и исполнял обязанности руководителя ФБУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», что подтверждено не только табелями учета использования рабочего времени за указанный период, карточками образцов подписей и другими финансовыми документами, договорами, приказом Министра обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о премировании руководителя ФБУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» ФИО1 за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., но и привлечением ФИО1 в указанный период к административной ответственности как должностного лица учреждения, а также внесёнными в его адрес, как руководителя учреждения, предостережениями Военного прокурора Краснодарского гарнизона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о недопустимости нарушения закона (т. 3 л.д. 61-67, 109-110).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания выплаченных ответчику сумм ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку указанная надбавка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должностного оклада установлена приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ (выписка из приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т. 3 л.д. 68), который не отменен и не признан незаконным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного приказа действующему законодательству (т.к. номенклатурой должностей должность начальника учреждения подлежит оформлению допуска к государственной тайне со степенью секретности, оплачиваемой из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должностного оклада) не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных сумм, выплаченных на основании этого приказа.

Судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы заработной платы, которая ему начислялась и выплачивалась в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку согласно Уставу ФБУ, утверждённому Министром обороны РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п. 21 Инструкции о порядке заключения (изменения, расторжения) трудовых договоров и оформлении приёма на работу граждан на должность руководителей федеральных бюджетных учреждений и организаций Министерства обороны РФ, непосредственно подчинённых центральным органам военного управления Министерства обороны РФ, утверждённой Статс-секретарём – заместителем Министра обороны РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., приём на работу кандидата на должность руководителя учреждения оформляется приказом Министра обороны РФ, проект которого готовится Департаментом государственной гражданской службы и в котором указывается, в том числе размер должностного оклада (т.3 л.д. 108), а ответчик фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей и исполнял с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. должностные обязанности на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который не был отменён или признан в установленном порядке недействующим (т. 3 л.д. 234).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, как руководитель учреждения, несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый учреждению в период исполнения им должностных обязанностей, и, с учётом представленных в материалы дела доказательств, отдельные требования о взыскании с ответчика сумм ущерба, причинённого государству, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определён размер сумм, выплаченных по распоряжениям (приказам) ответчика на основании приказа Министра обороны РФ №1010; кроме того, судебная коллегия признаёт неправильным взыскание судом первой инстанции сумм, выплаченных лицам, находящимся в отпусках по уходу за ребёнком до 1,5 лет, ввиду неправильного толкования судом локальных нормативных актов, что привело к необоснованному завышению суммы ущерба, подлежащего взысканию.

Из материалов дела следует, что оплата труда гражданским служащим ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» производилась в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. № 583».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика необоснованно произведенной выплаты заработной платы сотруднику ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» ФИО20 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку в ходе проверки Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны России (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) было выявлено необоснованное начисление и выплата заработной платы ФИО4 При приёме на работу приказом врИД руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» П.В.АГ. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО21. установлен оклад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. 2 л.д. 118), при переводе на должность инженера по обеспечению защиты информации приказом врИД руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО23 установлен оклад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.2 л.д. 119). В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № 555 (таблица 82), ему, как инженеру других специальностей и наименований, имеющему 2 категорию, необходимо было установить оклад в пределах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО24. неправомерно выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. 3 л.д. 226).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Никаких неправомерных действий ФИО25 не совершал, поэтому выплаты, произведённые указанному лицу, являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению виновным лицом.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности перерасчёта в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. уволенным в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года работникам Межрегиональной финансовой инспекции, состоящей на финансовом обеспечении в ФБУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», всех денежных сумм, причитающихся работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации среднего заработка за время нахождения в служебных командировках), с учётом выплат дополнительного материального стимулирования по приказу № 1010.

Ежеквартальная выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, предусмотрена п.1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ».

Указанное дополнительное материальное стимулирование, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчёта среднего заработка учитываются все виды, предусмотренные системой оплаты труда, и другие выплаты, применяемые у данного работодателя.

Дополнительное материальное стимулирование не предусмотрено фондообразованием (приказ МО РФ № 555) и доводится до учреждений Минобороны России сверх утвержденных годовых фондов оплаты труда.

Таким образом, правовые основания для принятия в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решений о перерасчёте выплаченных при расторжении трудовых договоров с работниками в связи с ликвидацией организации денежных сумм и включении в расчет среднего заработка при увольнении выплаченных работникам Межрегиональной финансовой инспекции премий, предусмотренных Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», у работодателя отсутствовали.

Письмом руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направленным в адрес начальников ФБУ «УФО МО РФ» сообщено об отсутствии правовых оснований для включения в расчет среднего заработка сумм премий, выплаченных по отдельным решениям Министра обороны РФ за счёт общей экономии бюджетных средств на оплату труда гражданского персонала Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010 (т.3 л.д. 136-137).

Однако проверкой установлено, что по утверждённым начальником ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» ФИО1 расчётно-платёжным ведомостям произведена неположенная выплата лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с ФКУ УФО либо с организацией, стоящей на финансовом обеспечении в ФКУ УФО, в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (без НДФЛ).

Данная сумма ущерба определена в акте контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», проведенных Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны России, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 20-21, т.приложение, л.д. 75, 207-208). Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, неправомерно выплаченная в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», без учёта НДФЛ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., установленном актом, и которая является действительным ущербом, причинённым государству, поскольку в данном случае произошло уменьшение имущества работодателя, в виде незаконно выплаченных денежных средств, которые в силу ст. 137 ТК РФ не могут быть взысканы с бывших работников.

Судом первой инстанции необоснованно определена ко взысканию сумма необоснованных выплат в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учётом НДФЛ, поскольку в данном случае иск заявлен в интересах государства, а сумма НДФЛ, необоснованно перечисленная в бюджет, не может быть включена в состав ущерба и повторно взыскана с виновного лица. Кроме того, причинение ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности УФО №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о размере ущерба.

Согласно п. 45 Положения «О федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», утверждённого Министром обороны Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., контроль за финансово-экономической и хозяйственной деятельностью учреждения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, а также налоговыми и другими государственными органами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена в пределах их компетенции проверка деятельности федеральных казенных учреждений (т.4 л.д. 14).

Контрольные мероприятия проведены комиссией в составе 13 сотрудников Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ в соответствии с Положением об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказов начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ с изучением документов первичного бухгалтерского учёта. В части установленного актом ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. акт не оспорен, не отменён и не признан незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в произведенных неправомерных выплатах бывшим работникам, которые по его мнению произведены в его отсутствие на основании перерасчёта, опровергаются материалами дела. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право первой подписи финансовых и расчётных документов, в том числе – право электронной цифровой подписи на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имел лишь руководитель ФКУ УФО ФИО1, что подтверждено актом проверки (т. приложение, л.д. 4), карточкой образцов подписей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т.4 л.д. 37-40), заявками на кассовый расход и платежными поручениями (т. 4 л.д. 41-60), договором об обмене электронными документами (т. 4 л.д. 61-68), показаниями ФИО1 (протокол судебного заседания от 22.10.2014 г., т.3 л.д. 205).

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в нарушение своих служебных обязанностей, ответчик допустил использование денежных средств путем их выплаты в счет дополнительного материального стимулирования лицам, которые не осуществляли трудовую деятельность в учреждении в период, за который выплачивались суммы дополнительного материального стимулирования.

Согласно акту проверки Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выявлено необоснованное начисление и выплата (в нарушение п. 6 Порядка) дополнительного материального стимулирования капитану ФИО26 на основании приказов начальника ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю П.В.АГ. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.2 л.д.115) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 116).

Из материалов дела следует, что на момент принятия решений о выделении лимитов бюджетных обязательств на выплату дополнительного материального стимулирования за счет экономии денежных средств в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о выделении лимитов бюджетных обязательств на выплату дополнительного материального стимулирования за счет экономии денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО27 не являлся сотрудником ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», был принят на работу в учреждение на должность ведущего экономиста по расчётам с личным составом только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).

Вместе с тем, согласно расчётно-платёжной ведомости № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО28 выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (за вычетом НДФЛ, т.2 л.д.113, 114).

Судебная коллегия полагает, что оспариваемая премия не носит компенсационного, обязательного характера, поскольку производится лишь при наличии сэкономленных денежных средств. Следовательно, имеются основания полагать, что лимит бюджетных обязательств на выплату стимулирования на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежал распределению только между работающими в указанный период времени лицами.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО29 занимал воинскую должность заместителя начальника ФЭО в/ч 40491, которая была зачислена на финансовое обеспечение в филиал № 1 ФБУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» (г. Новороссийск) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По ходатайству ФИО1 в нарушение п.7 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010, ФИО35 уволенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (приказ ВРИО начальника ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неправомерно начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в котором она фактически не работала, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (за вычетом НДФЛ, т.2 л.д. 220).

Согласно акту проверки в нарушение п. п. 7, 8, 9 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010, приказами начальника ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено выплатить дополнительное материальное стимулирование за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ведущему бухгалтеру отдела по расчётом с личным составом ФИО30 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. при максимально допустимой сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (расчётная сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с коэффициентом 5). Фактическая выплата дополнительного материального стимулирования с учётом установленных законодательством удержаний произведена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма переплаты составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. 2 л.д. 135).

Судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (сумма дополнительного материального стимулирования, выплаченная лицам, находящимся в отпусках по уходу за ребёнком до 1,5 лет), не подлежат удовлетворению, поскольку указанная категория военнослужащих и гражданских лиц, не включена в исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежат представлению к дополнительному материальному стимулированию, установленный п. 11 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причинённого выплатой дополнительного материального стимулирования лицам, имевшим дисциплинарные взыскания ФИО31.; выплатой надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада ФИО32 расходом денежных средств на реализацию строительных материалов и оплату работ по договорам подряда, поскольку доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции взыскан ущерб в виде единой подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании суммы ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., состоящей из незаконно выплаченной в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года суммы перерасчёта денежных выплат при увольнении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сотрудникам 6 и 7 отделов МФИ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; незаконно выплаченного дополнительного материального стимулирования ФИО33 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., не являвшемуся в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудником ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», ФИО34 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уволенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и не являвшейся в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сотрудником ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», ФИО36. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в связи с выплатой дополнительного материального стимулирования в размере, большем, чем пятитикратная расчётная сумма; а также выплаты ФИО37. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с неправомерным установлением оклада по более высокой категории.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» допущено нарушение положений ст. 247 ТК РФ устанавливающей порядок действий, которые работодатель обязан провести до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, несостоятельны, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Положения ст. 247 ТК РФ не распространяются на руководителей организации, поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Другие доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Пискового ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю» в счёт возмещения причинённого ущерба государству сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи