Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова С*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года, по которому постановлено:

Иванову С*** И*** в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении снять ограничения по распоряжению денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничений по распоряжению денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада (депозит). 24 февраля 2016 года он обратился в банк за получением необходимой денежной суммы. Однако банк отказал в проведении расходной операции по вкладу, ссылаясь на наличие ареста денежных средств на нем, наложенного банком в связи с включением его (истца) в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве. В состав конкурсной массы ИП Иванова С.И. не включены денежные средства, находящиеся на вкладе в банке. Государственные органы не принимали решений о наложении ареста на денежные средства. Действия банка являются незаконными, нарушающими его права, и причинили ему нравственные страдания.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.И. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что договор банковского вклада является односторонне обязывающим, он, являясь вкладчиком, имел право выдачи суммы вклада, а банк должен был его требование выполнить. Суд не учел, что ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу с 01 октября 2015 года. Он (истец) не должен представлять в банк документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств. Банку не предоставлено право принятия самостоятельных решений о запрете расходных операций по вкладу. Банк в нарушение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» не оформил в документальной форме решение о запрете совершения операций по вкладу и не уведомил об этом уполномоченный орган.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Положениями ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела усматривается, что между Ивановым С.И. и ПАО «Сбербанк России» 15 июня 2006 года был заключен договор вклада (депозит) «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» № ***, на основании которого истцу был открыт лицевой счет.

Из выписки по операциям на счете ООО «Вектор», директором которого является Иванов С.И., следует, что со счета юридического лица перечислялись денежные средства на счета физических лиц, в том числе совершались операции по перечислению на его (Иванова С.И.) счет значительных денежных сумм.

Установив, что в 2015 году на счет истца, не предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, неоднократно зачислялись крупные денежные суммы с использованием неперсонифицированного средства платежа с последующим снятием этих средств в наличной форме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у банка имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк имел право на приостановление действия по проведению расходных операций по банковскому счету истца (п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Поскольку банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», истец не представил доказательств причинения ему действиями банка каких-либо убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Иванова С.И.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В силу изложенного выше то обстоятельство, что суд в своем решении сделал ссылку на ст. 207 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отмены решения суда служить не может.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: