Гражданский кодекс часть 1

«Оставить без рассмотрения заявление Тверской таможни о признании бесхозяйным имуществом автобуса «Неоплан 122/3» государственный номерной знак № идентификационный номер WIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».

Судебная коллегия

установила:

Тверская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным автобуса «Неоплан 122/3», государственный номерной знак № идентификационный номер WIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по фиктивным документам.

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Тверской таможни возбуждено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, в отношении вышеуказанного автобуса., ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по фиктивным документам, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено, а вещественное доказательство - автобус постановлено хранить на СВХ ООО ««Тверской таможенный терминал» под таможенным контролем до момента надлежащего таможенного оформления, в том числе уплаты таможенных платежей, после чего в установленном законом порядке вещественное доказательство подлежит выдаче собственнику. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобус «Неоплан 122/3», государственный номерной знак №, идентификационный номер WIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в собственности Крылова А.В. По истечении срока временного хранения Крылов А.В. был уведомлен об истечении сроков и предстоящей передаче имущества в специализированную организацию для осуществления распоряжения имуществом, однако для таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством не обратился до настоящего времени, отказавшись от данного имущества своими конклюдентными действиями. На основании п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество подпадает под признаки бесхозяйного, в связи с чем предъявлено данное заявление.

В судебное заседание представитель заявителя Тверской таможни, представитель заинтересованного лица ООО СВХ «Тверской таможенный терминал», заинтересованное лицо Крылов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились: Крылов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу ставит вопрос в частной жалобе представитель Тверской таможни.

В жалобе критикуются выводы суда о том, что Крылов А.В. обладает правоустанавливающими документами на товар, что товар незаконно удерживается таможней и конклюдентных действий по отказу от права собственности Крылов А.В. не совершал. Апеллянт полагает, что факт наличия у заинтересованного лица полномочий и правоустанавливающих документов на товар не влечет его права сколь угодно долго размышлять о способах реализации права и обязанности ООО «Тверской таможенный терминал» хранить товар. В жалобе указывается на наличие правовых и фактических препятствий для реализации правомочий пользования автобусом и как у собственника, так и как у доверенного лица. Автор жалобы со ссылкой на правовое положение указывает, что таможенный орган не обладает правосубъектностью в отношении товара, а для вывода о наличии спора о праве необходимо наличие как самого судебного дела, так и спорящих сторон с противоположными юридическими интересами. О наличии таковых оспариваемое определение сведений не содержит. Объект гражданских прав (автомобиль) является иностранным товаром, и не обладает оборотоспособностью на таможенной территории Таможенного союза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тверской таможни по доверенности Максимов А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрели дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Тверской таможни, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как следует из материалов дела, Тверская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным автобуса «Неоплан 122/3» государственный номерной знак №, идентификационный номер WIN №, 2000 года выпуска, находящегося на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности А.В,

Исходя из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

В письменном заявлении в суд первой инстанции Крылов А.В. указал, что от принадлежащего ему на собственности спорного автобуса, на который у него имеются правоустанавливающие документы, он никогда не отказывался, полагает, что автомобиль незаконно удерживается Тверской таможней.

Согласно ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу наличествует спор о праве собственности на спорный автобус, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации (ч. 1 ст. 292 ГПК РФ).

Согласно ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Рассматривая заявление Тверской таможни, суд первой инстанции установил, что собственник от спорного транспортного средства не отказывается.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора о праве признание имущества бесхозяйным или отказ в таком признании не допускается, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Тверской таможни без рассмотрения.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления, не влияют на правильность обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: Т.В. Кубарева

С.П. Лозина