Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «АК Барс» БАНК на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ** от 23.10.2012, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Кашаповой Г.Р.

Взыскать с Кашаповой Г.Р. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № ** от 23.10.2012 в размере *** рублей – основной долг, *** рублей проценты за пользование кредитом за период с 10.112012 по 03.09.2015, проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 04.09.2015 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 16,4% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 319,8 кв.м в подвале дома со спусками в подвал (лит.а7,а4) по адресу: ****, кадастровый номер: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.

Взыскать с Кашаповой Г.Р. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Кашаповой Г.Р. о расторжении кредитного договора № ** от 23.10.2012, заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и Кашаповой Г.Р., досрочном взыскании задолженности в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 24.03.2015 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 16,4% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 319,8 кв.м в подвале дома со спусками в подвал (лит.а7,а4) по адресу: ****, кадастровый номер: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины – *** рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2012 между ОАО «АК БАРС» БАНК и Кашаповой Г.Р. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 30.09.2027 под 18,4% годовых на приобретение объектов недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 319,8 кв.м в подвале дома со спусками в подвал (лит.а7,а4) по адресу: ****, кадастровый номер: **, стоимостью *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств, данное имущество находится в залоге у Банка в силу закона, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) № ** от 23.10.2012. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредитные средства в указанной сумме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по кредиту, последний платеж поступил в марте 2015 в сумме меньшей, чем предусмотрено договором. 19.12.2014 заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом кредитуемого объекта недвижимости, права истца как залогодержателя удостоверены закладной от 30.10.2012, зарегистрированной в Росреестре 30.10.2012. Согласно заключению об определении рыночной и ликвидационной стоимостей начальная продажная цена предмета залога – *** рублей. По состоянию на 23.03.2015 задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе *** – задолженность по основной сумме кредита, *** рублей – проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2012 по 23.03.2015.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по основной сумме кредита в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2012 по 03.09.2015 года в размере *** руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с 04.09.2015 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 16,4% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не отрицает факт просрочки по уплате кредита, в связи с финансовыми трудностями, намерена войти в график платежей и продолжать оплачивать кредит.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера начальной продажной цены заложенного имущества просит в апелляционной жалобе истец в лице представителя, указывая, что судо необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно заключение об определении рыночной и ликвидационной стоимостей заложенного имущества в соответствии с которым ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей ввиду нерыночных условий продажи. Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора в *** рублей судом нарушены нормы материального права. Полагает, что суд, отклоняя доказательство, представленное истцом, должен был назначить судебную экспертизу для правильного определения начальной продажной цены заложенного имущества. Настаивает на отмене судебного решения в части определенной начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору от 23.10.2012 года у Кашаповой Г.Р. перед ОАО «АК БАРС» БАНК образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере *** рублей – основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2012 года по 03.09. 2015 года, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 04.09.2015 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 16,4% годовых., обратив взыскание на заложенное имущество.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 810, 811, 819, 309, 310, 334, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Поскольку условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом, в том числе и требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Требуя изменить решение суда в части определения начальной продажной цены имущества, истец просит установить ее в сумме, определенной в соответствии со служебной запиской начальника Управления экспертизы залогов ОАО «АК БАРС» БАНК от 20.03.2015 года. Однако суд отметил, что данная служебная записка не является допустимым доказательством, поскольку не может быть признана заключением оценщика, составленным с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С данными выводами судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Определенная судом начальная продажная цена заложенного по договору залога имущества в размере *** рублей, который соответствует размеру задолженности ответчика, прав истца не нарушает, поскольку в закладной цена заложенного имущества сторонами определена в сумме *** рублей, начальная продажная цена, соответствует стоимости заложенного имущества, указанной в кредитном договоре. Следует также отметить, что согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заинтересованная сторона в случае признания торгов по продаже реализуемого имущества несостоявшимися вправе поставить перед судом вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Допустимых доказательств иной оценки находящегося в залоге имущества сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы в части необходимости назначения судебной экспертизы по инициативе суда первой инстанции не могут быть признаны основанными на требованиях процессуального законодательства, поскольку в силу положений ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на стороны возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов, однако ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества заявлено не было. Назначение судебной экспертизы по инициативе суда является правом суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: