Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца - председателя Сельскохозяйственного Производственного кооператива «Холмогорский племзавод» ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного Производственного кооператива «Холмогорский племзавод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> имеющий кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и СПК «Холмогорский племзавод».

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Холмогорский племзавод» к администрации муниципального образования «Холмогорское», ФИО2 ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Холмогорский сельсовет, ТОО «Племзавод Холмогорский», имеющий кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений по согласованию проекта межевания земельных участков заказчика ФИО3, утверждения проекта межевания земельных участков, заказчиком которых является ФИО3, утверждения перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный Производственный кооператив «Холмогорский племзавод» (далее - СПК «Холмогорский племзавод») обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмогорское», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования проекта межевания земельных участков заказчика ФИО3; утверждения проекта межевания земельных участков, заказчиком по которому является ФИО3; утверждения перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки; расторжения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и СПК «Холмогорский племзавод», мотивируя свои требования ошибочным исчислением количества принадлежащих истцу земельных долей, что привело к незаконному принятию решения на голосовании; а также принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Холмогорский племзавод» представил заявление об изменении основания иска, дополнительно указывая на то, что решение по п.3 об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принималось, протокол общего собрания в данной части сфальсифицирован.

В судебном заседании представители истца – СПК «Холмогорский» - председатель СПК «Холмогорский племзавод» ФИО1, ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика - глава муниципального образования «Холмогорское» ФИО8, ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признали.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, объяснений не представил.

Определением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО5, в связи со смертью последнего.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала о фальсификации протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения перечня собственников образуемых земельных участков, в связи с чем считает решение собрания по данному вопросу ничтожным, как противоречащее основам правопорядка. Однако суд не применил положения п.4 ст.181.5 ГК РФ. Указанный вопрос также не был включен в повестку собрания, не был опубликован в газете, что свидетельствует о ничтожности решения собрания по этому вопросу также с позиции ст.181.5 ГК РФ.

Поскольку, как полагает апеллянт, решение собрания в части утверждения перечня собственников образуемых земельных участков ничтожно, следовательно, и принятие решения об утверждении проекта межевания участков незаконно, так как нарушает требования п.5 ст.13.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что оспариваемые решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца как участника общей долевой собственности на земельные участки. Указанные решения влекут существенные неблагоприятные последствия для СПК «Холмогорский племзавод».

Ссылка суда о невозможности принятия представленной стороной истца аудиозаписи в качестве доказательства по делу нарушает права истца и противоречит ст. 166 ГПК РФ. Суд ошибочно указал, что указанная аудиозапись не содержит информации, из которой можно определить время, место проведения собрания и принадлежность голосов. Приобщив к материалам дела представленную истцом аудиозапись, суд не разрешил вопрос о её прослушивании. Указанные нарушения процессуального права создали истцу препятствия в доказывании факта фальсификации протокола общего собрания.

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос об утверждении перечня собственников земельных участков не обсуждался, и решение по нему не принималось. Однако суд не дал оценки его пояснениям.

Также в нарушение норм процессуального права, судом не рассмотрены и не отражены в решении доводы истца относительно оспаривания решения собрания по вопросу согласования проекта межевания земельных участков по основанию несоответствия повестки собрания принятому решению.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях и дополнениях к ним глава администрации муниципального образования «Холмогорское» ФИО8, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителей истца ФИО6, ФИО1, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика администрации МО «Холмогорское» ФИО9, ФИО8, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 - 8 ст. 14.1 названного закона общее собрание участников долевой собственности (далее общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более, чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязательным приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года в селе Холмогоры было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Холмогорский сельсовет, ТОО «Холмогорский племзавод», имеющий кадастровый №. Данное собрание было созвано администрацией муниципального образования «Холмогорское» по предложению участников общей долевой собственности ФИО11 и ФИО5 путем подачи соответствующего заявления.

Регистрацию участников собрания осуществляла глава администрации ФИО8, которая проверяла наличие прав на земельные доли и осуществляла допуск к участию в собрании и, выполняя предусмотренную пунктом 9 статьи 14.1 закона №101-ФЗ обязанность по составлению перечня участников долевой собственности, при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок для составления актуального перечня участников долевой собственности использовала информацию, содержащуюся в ЕГРП.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что СПК «Холмогорский племзавод» на дату проведения собрания являлся правообладателем шести долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, сведения о том, что СПК обладает 214 долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, как указывает об этом истец, отсутствовали.

Допуск заявителя к голосованию на спорном собрании главой администрации был обеспечен исходя из того количества долей, которые были зарегистрированы за кооперативом на эту дату. На собрании зарегистрировались <данные изъяты> участников из <данные изъяты>, что свидетельствует о правомочности собрания, так как на нем присутствовало более 20% от общего числа участников общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Холмогорский племзавод» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Холмогорское» по ненадлежащему составлению перечня участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Холмогорский сельсовет, ТОО «Холмогорский племзавод», имеющий кадастровый № (приложение к Протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ТОО «Племзавод Холмогорский» от ДД.ММ.ГГГГ), повлекших исключение из перечня участников долевой собственности 214-ти долей заявителя. Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом также установлено, что из извещения о созыве собрания, опубликованном в газете «Холмогорская жизнь» № (<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, повестка собрания участников общей долевой собственности на земельный участок содержала вопросы: а) О предложении относительно проекта межевания земельных участков; б) Об утверждении проекта межевания земельных участков заказчика ФИО3 почтовый адрес: <адрес><адрес>, номер телефона.

Из данного извещения следует, что извещение о созыве собрания содержало извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков участниками долевой собственности.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня поставлены вопросы: а) О предложении относительно проекта межевания земельных участков; б) Об утверждении проекта межевания земельных участков заказчика ФИО3, почтовый адрес: <адрес>, номер телефона.

Из данного Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием приняты следующие решения:

О согласовании проекта межевания земельных участков заказчика ФИО3;

Об утверждении проекта межевания земельных участков, заказчиком работ по которому является ФИО3 и утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;

О расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и СПК «Холмогорский племзавод».

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО12, секретарем собрания ФИО13, уполномоченным должностным лицом – Главой муниципального образования «Холмогорское» ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признавая недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от <данные изъяты> года в части расторжения договора аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от <данные изъяты> года, заключенного между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и СПК «Холмогорский племзавод», суд первой инстанции правильно указал о нарушении порядка принятия решения по данному вопросу, так как указанный вопрос не был включен в повестку дня, что в соответствии со ст. 181.5 п.1 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятого решения по данному вопросу.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в этой части, в связи с чем рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 п.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным по вопросам согласования проекта межевания земельных участков заказчика ФИО3, утверждения проекта межевания земельных участков, заказчиком которых является ФИО3, утверждения перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки.

Оценив установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Собственники земельных долей, присутствовавшие на общем собрании, были правомочны принимать решения, поскольку на нем присутствовали участники долевой собственности, составляющие не менее 20% из общего числа долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что повестка дня общего собрания была изменена, что нарушает их права и права других собственников земельных долей, не присутствовавших на общем собрании, однако, судебная коллегия полагает, что изменение повестки дня, учитывая то, что повестка дня не была дополнена новыми вопросами, за исключением вопроса о расторжении договора аренды, о чем указано выше, не является основанием для признания недействительными решений, принятых в соответствии с опубликованной повесткой дня, так как прав участников долевой собственности, в том числе, истцов не нарушает.

В соответствии с ч.5 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Как установлено судом, вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков заказчика ФИО3 был включен в повестку общего собрания, участники общей долевой собственности на земельный участок были извещены об этом.

Доказательств того, что истцам были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, суду не представлено.

В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, собранием обоснованно было принято решение о согласовании проекта межевания земельных участков.

Проект межевания заказчика ФИО3 содержал сведения об образуемых земельных участках и их частях, с указанием долей; списка собственников земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания заказчика ФИО3, в силу требований п.5 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, с учетом полномочий, предусмотренных ст.14 названного закона, одновременно было принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Доводы о расхождении в повестке дня собрания согласно объявлению в газете и фактически являвшихся предметом рассмотрения на собрании, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, расхождений между объявленной повесткой собрания и фактической повесткой дня общего собрания, которые могли бы повлиять на законность принятых собранием решений, не имеется.

Утверждение на общем собрании перечня собственников образуемых земельных участков, которые указаны в проекте межевания, не является изменением повестки дня, опубликованной в газете, в которой идет речь об утверждении проекта межевания земельных участков, поскольку перечень собственников земельных участков, утверждаемый на основании проекта межевания, не может отличаться от перечня собственников земельных участков, указанных в самом межевом плане.

Таким образом, исходя из положений ст. 13.1 ч.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, принятие решения об утверждении межевого плана земельных участков, в силу закона, влечет утверждение перечня собственников образуемых земельных участков, указанных в межевом плане. В связи с этим, не включение в повестку общего собрания отдельного вопроса об утверждении перечня собственников не влечет недействительность принятого решения по данному вопросу, а также недействительность решения об утверждении межевого плана, как на то ссылается истец.

Доводы истца о незаконности решения общего собрания по основанию, что при голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ учитывалось только 6 земельных долей СПК «Холмогорский племзавод», а не 220 долей, суд правильно признал необоснованными, поскольку указанные обстоятельства были предметом спора и установлены решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, которое в соответствии со ст. 61 п.3 ГПК РФ, имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал, что поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, то оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.

Ссылки истца о том, что оспариваемое решение общего собрания создает им препятствия к осуществлению принадлежащих им прав на выдел своих земельных долей в натуре, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцы не лишены возможности реализовать свое право при соблюдении процедуры выдела, установленной ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением собрания вообще не рассматривался вопрос об утверждении перечня собственников образуемых земельных участок, были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно были отклонены, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства аудиозаписи несостоятелен, поскольку ходатайство истца разрешено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом требования указанной процессуальной нормы не нарушены. Отказ мотивирован несоответствием аудиозаписи требованиям допустимости доказательств. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку по представленной истцом аудиозаписи невозможно идентифицировать голоса, участвующих в ней лиц, определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время записи.

Кроме того, принятием решения об утверждении межевого плана, фактически утверждается перечень собственников земельных участков, который в нем содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - председателя Сельскохозяйственного Производственного кооператива «Холмогорский племзавод» ФИО1

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова