Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года, которым к ней удовлетворены исковые требования казённого учреждения Удмурдской Республики «Безопасность дорожного движения Удмурдской Республики» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

казённое учреждение Удмурдской Республики «Безопасность дорожного движения Удмурдской Республики» обратилось в суд с иском, уточнив который, просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб **** руб., возврат государственной пошлины **** руб.

В обоснование требований указано, что **** на пункте весового контроля, расположенного на автомобильной дороге **** км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – автомобилем «****» с госномером ****, принадлежащим ФИО1 По данному факту составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки: на вторую ось 7,90 тонн с учетом погрешности 7,86 тонн при допустимой нагрузке 7,00 тонн. На момент осуществления перевозки у водителя отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым разрешается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Размер ущерба составил **** руб., рассчитан на основании постановления Правительства Удмурдской Республики от 26 апреля 2010 года № 137 «Об определении размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения».

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что на автомобильной дороге отсутствовали предупреждающие знаки об установленных временных ограничениях движения транспортных средств с тяжеловесными грузами. Акт **** от **** об установлении превышения ограничений по массе или нагрузке на ось составлен с нарушениями, по акту невозможно определить качество весового контроля. Полагала отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Указала, что на обозначенные в акте **** весы **** и **** свидетельств об их поверке не представлено, поэтому не доказана пригодность их к применению. Отраженный в акте **** маршрут движения автомобиля составляет **** км, который, по представленному истцом, списку дорог проходит по дорогам с асфальтобетонным покрытием. Однако по отраслевым дорожным нормам различаются усовершенствованные и переходные покрытия, поэтому истцом сделан неверный расчет ущерба. Размер платы по расчету ответчика должен составлять **** руб. Считает, что не подтверждено, на основании какой диагностики транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены допустимые для проезда по автомобильным дорогам общего пользования нагрузки на оси транспортного средства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования казённого учреждения Удмурдской Республики «Безопасность дорожного движения Удмурдской Республики» к ФИО1 о взыскании материального ущерба **** руб. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что составленный акт **** не подтверждает допущенное нарушение по превышению допустимой нагрузки, с пояснениями к акту водитель на дату составления акта ознакомлен не был. Считает недоказанным истцом размер ущерба, достоверность используемых при расчете показателей, прохождения поверки весов, на которых проходило взвешивание автомобиля ****. Полагает недоказанным со стороны истца принятие мер к информированию пользователей автодорог о наличии на данном участке ограничений допустимых нагрузок.

ФИО1, представитель казённого учреждения Удмурдской Республики «Безопасность дорожного движения Удмурдской Республики», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

При разрешении спора, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что водитель, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, Правил № 934, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля «****» с госномером **** является ФИО1

По результатам проверки составлен акт **** от **** о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок.

Указанный акт подписан водителем без каких-либо возражений, замечаний, к процедуре весового контроля также замечаний водителем не заявлено.

На основании данного акта истцом произведен расчет компенсации ущерба, причиненного автодороге, в размере **** руб. При этом процедура взвешивания и порядок проведения весового контроля истцом соблюдены.

Довод жалобы о том, что в пункте весового контроля взвешивание происходило на весах ****, свидетельство **** и весах **** свидетельство ****, о которых отражено в акте **** от ****, однако свидетельства о поверке весов в материалы дела представлены на иные весы, признается судебной коллегией не состоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на л.д.26,27 представлены свидетельства о поверке на весы автомобильные марки ****, НПВ=15т, с заводским номером ****, которые на основании поверки **** признаны пригодными к применению, срок действия поверки до ****, что подтверждается поверительным клеймом, свидетельством **** (л.д.26). Аналогичный документ представлен на весы с заводским номером ****, поверка которых проведена **** сроком действия до ****, с указанием на свидетельство **** (л.д.27).

Обоснованно отклонены судом доводы ответчика о том, что разрешенная масса взвешивания весов до 15 тонн. При этом судом было исследовано руководство по эксплуатации весов автомобильных **** (л.д.90-109), согласно которому, весы позволяют измерять осевую нагрузку одной платформой до 15 тонн. Взвешивание осевых нагрузок транспортных средств осуществляется на двух платформах, что позволяет двумя платформами взвешивать осевые нагрузки до 30 тонн. Полная масса транспортного средства определяется автоматически по результатам взвешивания всех осей.

Доводы жалобы ФИО1 о неверном определении размера ущерба отклоняются судебной коллегией. Представленный истцом расчет суммы ущерба проверен судом и признан верным.

При проверке расчета установлено судом, что маршрут движения автомобиля ответчика отражен в акте **** и указан: ****, всего пройдено по автодорогам ******** км (л.д.6). Маршрут транспортного средства, по которому осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, состоял из четырёх участков общей протяжённостью **** км, с разной нормативной нагрузкой на оси транспортного средства, что учтено при расчете, произведенным в соответствии с Правилами № 934. Порядок проведённого расчета подробно изложен истцом в пояснениях к акту ****, в соответствии с которым размер платы по каждому из участков составил: **** руб. на участке **** км, **** руб. на участке **** км, **** руб. на участке **** км, **** руб. на участке **** км, что в общей сумме составляет **** руб. и соответствует сумме, указанной в акте **** от ****. В этой связи довод жалобы о том, что водитель не был ознакомлен с пояснениями к акту ****, подлежит отклонению.

Доказательств нарушения истцом методики расчетов, а также недостоверности исходных данных, применённых в расчете, в материалах дела не представлено. Представленный ответчиком расчет обоснованно отклонен, поскольку составлен без учета всех параметров, подлежащих применению. Таким образом, составленный истцом расчет, ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы об отсутствии мер по информированию пользователей дорог о введении временных ограничений, о предельных нагрузках для транспортных средств, признается судебной коллегией не состоятельным.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмурдской Республики от 12 марта 2013 года № 85/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмурдской Республики в 2013 году» введено в период с 15 апреля по 14 мая 2013 года (весенний период) временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмурдской Республики. Пунктом 8 приказа постановлено о его опубликовании на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмурдской Республики, а также в газете «Известия Удмурдской Республики» (л.д.29-30).

Доказательств, что указанными способами информирование о введении временных ограничений движения не производилось, в материалах дела не имеется. Ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая повсеместное ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов