Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Булычева П.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02. 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Булычева Павла Васильевича к Мартынову Сергею Алексеевичу, Главатских Зухре Мифтаховне, Остапенко Алексею Николаевичу, Ясновой Надежде Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Булычев П.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчикам Мартынову Сергею Алексеевичу, Главатских Зухре Мифтаховне, Остапенко Алексею Николаевичу, Ясновой Надежде Николаевне о признании решения общего собрания членов ТСЖ «****», оформленного протоколом от 17.11.2017г. №1, недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обосновании иска истец указывает, что он является собственником квартиры № ** по ул. ****. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «****» в период с 16.10.2017 по 16.11.2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, которым были досрочно прекращены полномочия действующего правления ТСЖ и его председателя, избран новый состав правления ТСЖ. Истец с решением собрания не согласен, указывая, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума и информации о проведении собрания. Кроме того, по мнению истца, нарушена процедура подсчета голосов, собрание не проводилось, документы не составлялись.

Ответчик с иском не согласилась.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав следующие доводы, со ссылкой на положения ЖК РФ.

Судебное заседание проведено без надлежащего извещения истца о дате судебного заседания, истцу не было предложено заменить ответчика надлежащим. Сакулиной и Наговицину незаконно отказано в привлечении их к участию в деле третьими лицами.

В судебном заседании ответчик Яснова Н.Н., ее представитель, Мартынов С.А., Главатских З.М. просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Истец, воспользовавшись предоставленным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом обжалования принятого общим собранием собственников помещений дома решения, оформленного протоколом от 17.11.2017г., обратился в суд с иском.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений дома № ** по ул. **** г. Перми от 17.11.2017г.

Из протокола от 17.11.2017г следует, что с 16.10.2017г. по 16.11.2017г. собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание (л.д. 43-46 том 1), на котором, среди прочих вопросов, решался вопрос о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии ТСЖ, председателя ТСЖ Булычева П.В., избрания правления, ревизионной комиссии, о проведении проверки деятельности. По итогам голосования, данные решения приняты большинством голосов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о многочисленных нарушениях при проведении общего собрания собственников помещений дома от 17.11.2017г.: не было уведомления о проведении собрания, оно фактически не проводилось, голосования и кворума не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.11.2017 г. по приведенным в иске основаниям, суд исходил из отсутствия нарушений, способных повлечь признание протокола собрания недействительным. В том числе установил, что кворум для проведения собрания имелся, уведомление о проведении собрания и протокол о его проведении оформлены надлежащим образом, голосование проведено по включенным в повестку собрания вопросам, бюллетени для голосования в более позднюю дату, как указано в иске, не оформлялись.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не уведомлению истца о дате судебного заседания, не выполнении судом положений ст. 41 ГПК РФ, не привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор разрешен судом в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

В судебном заседании 11.01.2018г. истец принимал участие, был уведомлен об отложении дела на 01.02.2018г. (л.д. 87-92 том 2). 01.02.2018г. истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 153,167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу заявленных требований. То обстоятельство, что решение суда вынесено 05.02.2018г. не является нарушением прав истца, поскольку в судебном заседании 01.02.2018г. был объявлен перерыв до 05.02.2018г., что соответствует требованиям ст. 157 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предложений истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Наговицина и Саккулиной отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку истец, а также Наговицин и Саккулина не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками для защиты нарушенного права к лицам, которые, по их мнению, являются нарушителями данного права.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02. 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева Павла Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: