Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителей заявителя (заинтересованного лица) ФИО2- ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с (дата) В (дата), в период брака, супруги совместно построили жилой дом общей площадью *** по адресу: (адрес). Право общей совместной собственности истца и ответчика на домовладение зарегистрировано (дата). Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) на жилой дом установлена долевая собственность по 1/2 доли, за каждым. После расторжения брака ответчик ушел из дома, истец продолжала проживать вместе с сыном. В течение последующих 18-ти лет ФИО2 жилым домом не пользовался, какого-либо участия в несении расходов по текущему и капитальному ремонту, а также в иных действиях, направленных на сохранение дома в надлежащем состоянии не принимал, то есть без уважительных причин устранился от содержания объекта недвижимости. Истец самостоятельно за свой счет, производила все неотделимые улучшения домовладения, являющиеся значительными, а именно: во дворе ею сделана сливная яма, в дом заведена и по дому проведена вода, проведена канализация, перенесен дверной проем в комнате № и установлена новая входная дверь, установлены пластиковые окна во всем доме, в комнате № оборудован санузел, установлен водонагреватель, оборудована новая комната на веранде, смонтированы натяжные потолки в доме, снаружи дом обшит сайдингом, произведен капитальный ремонт бани, домовладение огорожено забором из профлиста, установлен новый надворный туалет, проведена новая электропроводка, сделано уличное освещение, произведена замена газового оборудования, установлены счетчики. Решением Бузулукского районного суда от (дата) установлено, что ФИО1 доказан факт производства за свой счет неотделимых и отделимых улучшений в жилом доме и что часть произведенных ею расходов необходимо возложить на остальных собственников.

Истец просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение за произведенные неотделимые улучшения домовладения в размере 563 945 рублей, государственную пошлину в размере 7 889 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 2 500 рублей.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за неотделимые улучшения домовладения по адресу: (адрес) за период с (дата) в размере 227 904 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - в размере 5 479 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, в иске отказать.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2- ФИО3 ФИО4 доводы жалобы своего доверителя поддержали, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст. 303 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе пригодным для проживания помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Как следует из материалов дела, с (дата) по (дата) ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от (дата), свидетельством о расторжении брака №№. В период брака, супруги совместно построили жилой дом общей площадью ***., расположенный по адресу: (адрес). Право общей совместной собственности истца и ответчика на домовладение зарегистрировано (дата).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.04.2019 года определены равными доли и признано право ФИО2 и ФИО1, каждого, на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес).

Решением установлено, что ФИО2 не оспаривает производство ФИО1 в жилом доме улучшений, однако согласия на улучшения он не давал. Суд пришел к выводу, что ФИО1 доказан факт производства за свой счет неотделимых улучшений в спорном доме. Вместе с тем произведенные работы не являются основанием для увеличения доли ФИО1 в общем имуществе, поскольку она не получала от второго собственника разрешения на производство работ. Без указанного согласия изменение долей не происходит, но в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества.

В рамках указанного гражданского дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Н.№ от (дата), стоимость работ произведенных для сохранности жилого дома без учета НДС составляет 363 174 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение суда от (дата) оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнению от (дата) к экспертному заключению Н.№ от (дата), стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в домовладении по адресу: (адрес), без учета НДС, не учтенных в экспертном заключении № от (дата), а именно: приобретение стройматериалов и установка забора составляет 1 9576 рублей; приобретение стройматериалов и замена трубы отопления - 45 472 рублей; приобретение стройматериалов и установка двух дверей на веранду и в дом – 47 160 рублей; приобретение стройматериалов и отделка террасы – 77 904, 4 рублей.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 210, 247, 249, 303, 1102, 1103, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 - 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения имущества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

При этом, исходил из того, что ФИО2, являясь сособственником спорного домовладения, также обязан нести издержки по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. Учитывая, что истец понес расходы по обустройству дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика ? доли от понесенных истцом расходов в сумме 227 904 рублей (455 806 рублей : 2).

При определении суммы компенсации стоимости 1/2 расходов при выполнении работ по неотделимым улучшениям дома, суд исходил из проведенной Н.№ от (дата) экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что согласия на проведение ремонтных работ, с ним не оговаривалось, стоимость строительно-отделочных материалов используемых при ремонте не согласовалось, не является основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что ФИО1 производила работы по неотделимым улучшениям дома не могло исключать обязанности ФИО2 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта. Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, кроме того, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку с момента когда заявитель узнал о нарушении своего права, до обращения в суд не прошло более трех лет.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по данному делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом взысканы не все понесенные ей расходы на неотделимые улучшения домовладения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии заключением судебной экспертизы АНО «НО Прогрессива» № от (дата), которое получило судебную оценку суд обоснованно взыскал только те расходы по ремонту жилого помещения, которые признаны необходимыми. Иные понесенные истцом затраты, в силу положений ном действующего законодательства не могут быть отнесены к ремонтным работам с целью сохранения имущества и его содержания.

При таком положении, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.