Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Володарец» в пользу ФИО2 339 414, 3 рублей материального ущерба, в том числе 185 859, 10 рублей в счет восстановительного ремонта жилого дома, 126 655, 20 рублей стоимость поврежденного имущества, 26 900 рублей стоимость работ по подключению оборудования и восстановлению системы водоснабжения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Володарец» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 32 960, 6 рублей, в том числе 23 280 рублей расходов за услуги эксперта по оценке имущества, 3 395 рублей услуги по составлению искового заявления, 6 286 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, СНТ «Володарец», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 312 524 рубля 30 копеек, убытки в размере 33 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подключению электроснабжения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Председателем СНТ «Володарец» является ФИО1 По договорённости с прежним председателем в связи с постоянными перебоями в электроснабжении и малым напряжением в сетях, которые по большей части изношены, истец вместе с собственниками 9-ти земельных участков за свои личные денежные средства провёл отдельную линию, от которой запитан дом. 12 января 2021 года ФИО1 предупредила ФИО2 путём отправления сообщения «В контакте», что она намеревается произвести отключение его дома от электроснабжения, что и было ею сделано самостоятельно 13 января 2021 года. В результате данного отключения произошло замораживание воды в системе водоснабжения. Для определения размера понесенного ущерба ФИО2 обратился к эксперту ФИО 1 в ООО «Независимость». Согласно отчету № стоимость поврежденных приборов с учетом их износа составила: данные изъяты.

Кроме этого эксперт ФИО 1 составил отчёт № об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого дома общей площадью ... кв.м, составила по состоянию на 2 февраля 2021 года - 185 859 рублей 10 копеек (из них стоимость работ - 48 585 рублей 10 копеек, стоимость материалов - 94 492 рубля; стоимость техники - 42 782 рубля). В результате отключения электроэнергии была повреждена следующая техника: полотенцесушитель стоимостью 8 400 рублей, душевой бокс стоимостью 32 450 рублей, смеситель для кухни стоимостью 1 932 рубля. За составление отчетов истец оплатил эксперту сумму в размере 24 000 рублей (по 12 000 рублей за каждый отчет).

Весной 2021 года для установки и подключения вновь приобретенного оборудования и восстановления системы водоснабжения ФИО2 обратился в ООО «Жилстрой». Подрядчиком были выполнены работы на сумму 33 900 руб.

Истец указал, что ущерб причинен в результате незаконных действий ответчиков, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданскоо кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу заявленные суммы.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она не производила действий по отключению электроэнергии, решение о прекращении энергоснабжения жилого дома истца не принималось. Факты по отключению электроэнергии дома истца были ранее неоднократными по причинам неисправности приборов.

Представитель ответчика СНТ «Володарец» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками действий по отключению от источника энергоснабжения жилого дома истца, повлекших за собой повреждения принадлежащего истцу имущества. Вывод о виновности ответчиков носит вероятный характер и является предположением истца. Полагал, что истец не принял меры по обеспечению сохранности своего имущества и минимизации возможного материального ущерба. Представленные истцом отчеты ООО «Независимость» имеют существенные недостатки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 13 января 2021 года жилой дом ФИО2 был отключен от электроснабжения по решению членов правления СНТ «Володарец», действиями СНТ «Володарец» по отключению электроэнергии имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 339 414 рублей 30 копеек.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не могла отключить рубильник в трансформаторе на линии подачи электроэнергии к дому истца, судом не установлено лицо, выполнившее указанные действия, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

Суд обоснованно исходил из того, что решение об отключении жилого дома истца от электроснабжения принято решением членов правления СНТ «Володарец», которое является надлежащим ответчиком по делу. Неустановление лица, исполнившего данное решение, не опровергает вывод суда о надлежащем ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение правления СНТ «Володарец» было принято с целью воздействия на ФИО2 побудить его к оплате задолженности за электроэнергию, не было приведено в исполнение, отключение жилого дома истца от энергоснабжения является случайным совпадением, не основаны на достаточных и достоверных доказательствах.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконное отключение жилого дома истца от энергоснабжения к предусмотренным законом способам защиты гражданских прав не относится. При наличии между СНТ «Володарец» и ФИО2 спора по оплате электроэнергии данный спор мог быть разрешен судом.

Доводы апелляционной жалобы об иных причинах отключения жилого дома истца от энергоснабжения являются предположительными, сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несанкционированном использовании линии электропередач истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется согласование председателя правления СНТ «Володарец» от ДД.ММ.ГГГГ на использование линии электропередачи при условии установления счетчика электроэнергии и снятия ответственности за обслуживание с СНТ (л.д. 220 т. 1), акт установки учета потребления электроэнергии на линию электропередачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Володарец», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи