Гражданский кодекс часть 1

Савицкий А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 191710 руб., стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 20 000 руб., неустойки в размере 387 254,20 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 95 855 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак О701ЕТ68, принадлежащего Савицкому А.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Савицкого А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 06.06.2019 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик, получив документы, признал случай страховым и 01.07.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 123 900 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, Савицкий А.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, по заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 315 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

01.11.2019 истец обратился в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 09.12.2019 отказано в удовлетворении требований истца.

Полагая свои права нарушенными, Савицкий А.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Савицкому А.В. отказано (л.д.212,213-218 т.1).

В апелляционной жалобе Савицкий А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду ненадлежащей правовой оценки доказательств, просит принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указал, что судом не указано, по каким основаниям досудебное заключение ИП ФИО7 признано ненадлежащим доказательством. Отклонение заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы привело к необъективному рассмотрению дела

Полагает, что суд необоснованно посчитал, что истцом пропущен срок обращения с иском после получения решения финансового уполномоченного (л.д.226-228 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.05.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савицкому А.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.5 т.1).

Гражданская ответственность Савицкого А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8), куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 123 900 руб. на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.25 т.1).

06.09.2019 Савицкий А.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.26-27 т.1).

01.11.2019 истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 239 755 руб.

09.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе Савицкому А.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д.30-36 т.1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, было назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №-005 в адрес Савицкого А.В. и СПАО «Ингосстрах» направлено соответствующее уведомление.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства;

- какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № (эксперт-техник ФИО10) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 191 400 руб., с учетом износа - 102 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 310 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

На основании данного экспертного заключения, проведенного экспертом-техником по Единой методике, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ниже произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о полном исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу во взыскании страхового возмещения, районный суд на основе пояснений сторон, оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о надлежащем и полном исполнении страховой компанией обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы об отказе в назначении по делу судебной экспертизы на правильность выводов районного суда не влияет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В рамках рассмотрения обращения Савицкого А.В. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № № (эксперт-техник ФИО10), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 191 400 руб., с учетом износа – 102 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 310 000 руб.

Указанное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, являющимся действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков – Член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 23.06.2012, прошел квалификационную аттестацию по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж его экспертной работы составляет 12 лет (л.д.133-134 т.1).

Указанное внесудебное экспертное исследование выполнено экспертом на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, содержит подробное исследование, выводы носят категоричный характер, противоречий в заключении эксперта судебной коллегией не установлено.

Кроме того, указанное экспертное заключение согласуется с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействие Дельта, организованным страховщиком при разрешении вопроса о признании случая страховым.

В нем эксперт также пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля не наступила.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 87 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения при разрешении обращения финансовым уполномоченным, наличия противоречий в заключении, необходимости ее проведения (л.д.211).

При этом письменное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не содержит обоснования необходимости ее назначения, указано лишь на наличие судебного спора со ссылкой на статью 79 ГПК РФ (л.д.150), доводы о том, что марка автомобиля истца в справочнике РСА отсутствует носят голословный характер.

Доводы жалобы о том, что в основу решения должно быть положено заключение специалиста ИП ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Районный суд правомерно оценил критически представленное ответчиком внесудебное экспертное исследование ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявлению Савицкого А.В., поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, ответчик не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре районный суд правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», которое соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Вывод суда о пропуске истцом предусмотренного законом тридцатидневного срока обращения в суда с настоящим иском является ошибочным, поскольку решение финансового уполномоченного от 09.12.2019 вступило в силу 23.12.2019, тридцатидневный срок истекает 22.01.2020, тогда как иск предъявлен в суд 20.01.2020 (л.д.2 т.1).

Вместе с тем данный вывод, подлежащий исключению из мотивировочной части решения, на существо принятого решения об отказе в иске не повлиял, так как основанием к отказу послужила необоснованность предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда по существу судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части решения выводы суда о пропуске Савицким Александром Владимировичем срока на обращение в суд с иском.

Председательствующий:

Судьи коллегии: