Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права требования от 26 марта 2011 года, заключенного между ФИО1 (инвестор) в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3 (приобретатель прав), прекращении права требования ответчика в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры № 151 в доме <данные изъяты>, признании за ФИО1 права требования на указанный объект недвижимого имущества.

ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, мотивируя тем, что для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде он заключил с ООО «Первый Поверенный» договор № <данные изъяты> от 04 февраля 2013 года о возмездном оказании юридических услуг, которые были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, а также он понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать указанные расходы с ФИО1

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы ФИО1 – ФИО2 просит обжалуемое определение изменить, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов, мотивируя тем, что фактически ответчику были оказаны только услуги по подготовке к судебному заседанию (изучение и оценка документов, консультирование заказчика о перспективах спора, изучение судебной практики, подготовка правовой позиции, направление запроса, получение ответа на запрос, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва) и участие в судебном заседании 27 марта 2013 года. Согласно сложившейся судебной практики, при определении стоимости услуг представителя суды принимают во внимание опубликованные на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края. При этом данные ставки выше, чем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой иными юристами, поскольку в них включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями. Согласно указанным ставкам, стоимость услуг адвоката при подготовке к судебному заседанию составляет <данные изъяты> рублей, участие адвоката в судебном заседании оценивается в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Однако учитывая, что сотрудники ООО «Первый Поверенный» не являются адвокатами, объем оказанных ФИО3 услуг считает разумным оценить в <данные изъяты> рублей. Кроме того, все услуги оказывались в период с 04 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года, а оплата исполнителем взималась до 15 июня 2013 года ежемесячно, несмотря на фактическое прекращение работы со стороны исполнителя. _Удовлетворение судом требований о взыскании <данные изъяты> рублей судебных расходов противоречит принципу разумности и не соответствует объему фактически произведенной представителем работы. Против взыскания суммы <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса не возражает.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ФИО3 - ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Данной статьей также установлено, что возмещению подлежат и другие расходы, признанные судом необходимыми (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по гражданскому делу ФИО3 в соответствии с договором № <данные изъяты> от 04 февраля 2013 года ООО «Первый Поверенный» оказало следующие юридические услуги:

- 04 февраля 2013 года изучение и оценка полученных от заказчика документов по делу, консультирование заказчика о перспективах разрешения спора; изучение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу;

- 04 февраля 2013 года подготовка запроса в Арбитражный суд Красноярского края о предоставлении заверенных копий определения от 11 сентября 2012 года по делу №<данные изъяты>;

- 18 февраля 2013 года получение нарочно копий определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года по делу №<данные изъяты> (Арбитражный суд Красноярского края, г. Красноярск, <данные изъяты>);

- 18 февраля 2013 года получение нарочно документов у конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» (письмо, выписка из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника») (г. Красноярск, <данные изъяты>);

ознакомление с материалами дела № <данные изъяты> (Центральный районный суд г. Красноярска, <данные изъяты>);

25 марта 2013 года - подготовка письменного отзыва на исковое заявление;

25 марта 2013 года - участие в судебном заседании (два представителя, Центральный районный суд г. Красноярска<данные изъяты>).

Вышеуказанные услуги были оплачены ответчиком ФИО3 в общем размере <данные изъяты> рублей чеком-ордером на сумму <данные изъяты> рублей от 11 февраля 2013 года, чеком-ордером на сумму <данные изъяты> рублей от 06 марта 2013 года, чеком-ордером на сумму <данные изъяты> рублей от 09 апреля 2013 года, чеком-ордером на сумму <данные изъяты> рублей от 15 мая 2013 года, чеком-ордером на сумму <данные изъяты> рублей от 15 июня 2013 года.

Также ФИО3 были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Суд первой инстанции, установив реальность и необходимость понесенных ФИО3 вышеуказанных судебных расходов, взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащих взысканию расходов определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также с учетом объема и продолжительности работы представителей ФИО3, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, качества оказанной юридической помощи и сложившимся ценам на подобные виды юридических услуг.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о необходимости определения расходов на оплату услуг представителя, исходя из рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, поскольку вышеуказанные ставки являются рекомендуемыми для адвокатов и могут приниматься судом лишь в качестве примерного ориентира стоимости юридических услуг.

Также судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о том, что оплата юридических услуг производилась и после оказания этих услуг, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. В данном случае подлежит установлению необходимость и реальность понесенных расходов, а при определении размера возмещения иные критерии, приведенные выше, которые в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: