Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прокурор Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома, возведенного <...>, незаконными; обязать ответчика устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома в части требований противопожарной безопасности; запретить ответчику реализацию квартир в указанном доме до устранения таких нарушений, запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрацию договоров купли-продажи квартир в жилом доме, до устранения выявленных нарушений закона.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, а также законодательства при технологическом присоединении жилых домов (фактически являющихся многоквартирными домами) к коммунальным системам. Проверкой установлено, что по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1006 кв.м. расположен 4-этажный, жилой дом, состоящий из 80 квартир общей площадью 2251 кв.м. Ответчик является собственником многоквартирного жилого дома на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29.08.2017 г. В ходе проверки, проведенной инспектором ОНД и ПР Лазаревского района г. Сочи выявлен ряд нарушений требований в области обеспечения пожарной безопасности, применительно к многоквартирным домам.

В судебном заседании помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Яловицкая Я.С. исковые требования уточнила, просила признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома, незаконными, обязав ответчика устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить требуемый предел огнестойкости перекрытия 4-го этажа соответствующий степени огнестойкости здания; обеспечить пожаротушение здания жилого дома менее чем от двух пожарных гидрантов, при нормативном расходе воды 15 л/с; запретить ответчику реализацию квартир в жилом доме, до устранения выявленных нарушений; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрацию договоров купли-продажи квартир в жилом доме до устранения выявленных нарушений закона.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях, поскольку проведенной экспертизой <...>., изготовленной экспертом ФИО2, установлено отсутствие выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель ОНД и профилактической работы Лазаревского района г.Сочи ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования прокурора Лазаревского района г.Сочи.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.07.2018 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома, возведенного по <...> признаны незаконными.

На ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, а именно: обеспечить требуемый предел огнестойкости перекрытия 4-го этажа соответствующий степени огнестойкости здания; обеспечить пожаротушение здания жилого дома не менее чем от двух пожарных гидрантов, при нормативном расходе воды 15 л/с.

Судом постановлено запретить ФИО1 реализацию квартир в указанном многоквартирном жилом доме до устранения выявленных нарушений.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещена регистрация договоров купли-продажи квартир в жилом доме, возведенном <...> до устранения выявленных нарушений закона.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Кроме того, по вступлению решения суда в законную силу, суд определил отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 реализации квартир в четырехэтажном жилом доме, возведенном <...> до устранения нарушений закона, наложенные определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.06.2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить. В обоснование доводов указано, что нарушения, выявленные в ходе проверки устранены, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела. Указывает на формальный и поверхностный подход суда при рассмотрении дела, обусловленный непринятием в качестве доказательств документов, представленных истцом в подтверждение его возражений относительно предмета спора. Суд безосновательно отказал в ходатайстве истца о понуждении к проведению повторного обследования надзорным органом объекта, не приняв во внимание заключение ООО «СочиПожСевис». Не принял во внимание то обстоятельство, что деревянные конструкции кровли объекта на момент вынесения решения уже были обработаны огнебиозащитным составом. Необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ОНД и профилактической работы Лазаревского района г.Сочи и Лазаревского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Как следует из норм частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Стукова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при строительстве объекта по адресу: <...>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29.08.2017 г. за ФИО1 признано право собственности на 4-этажный многоквартирный жилой дом площадью 2261 кв.м., расположенный на указанном земельном участке. В настоящее время жилой дом не заселен.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки названного здания с выездом на место прокуратурой совместно с инспектором ОНД и ПР Лазаревского района г. Сочи выявлены нарушения требований нормативных документов. Так, в здании высотой 10 и более метров не предусмотрены выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3- го типа или по наружным пожарным лестницам (ч. 2 ст. 90 № 123-Ф3, п. 7.2 СП 4.13130.2013); в здании класса Ф1 высотой не более 15 метров выход на кровлю выполнен не через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 x 0,8 м по закрепленной стальной стремянке (п. 7.7 СП 4.13130.2013); отсутствует ограждение кровли здания (п. 7.16 СП 4.13130.2013); стропила и обрешетка кровли не обработаны огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, конструктивной огнезащитой, не способствующей скрытому распространению горения (п.5.4.5 СП 2.13 130.2012); стены лестничной клетки не возведены на всю высоту здания и не возвышаются над кровлей (п. 5.4.16 СП 2.13130.2012); не обеспечен требуемый предел огнестойкости перекрытия 4-го этажа соответствующий степени огнестойкости здания (фактически перекрытие выполнено из деревянных конструкций) (ч. 2 ст. 87, табл. 21 № 123-ФЗ, п. 6.5.1 СП 2.13130.2012); лестничные клетки не имеют выходов непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию или через вестибюль отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (п. 4.4.6 СП 1.13130.2009); отсутствуют световые проемы на каждом этаже в наружных стенах лестничной клетки площадью не менее 1,2 кв.м (п. 4.4.7 СП 1.13130.2009); отсутствуют двери лестничной клетки с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. При этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом (п. 4.2.7, п. 5.4.5 СГ1 1.13130.2009; п. 5.4.16 СП 2.13130.2012); помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, (примечание 1 к таблице А.1 приложения А СП 5.13130.2009); на сетях хозяйственно-питьевого водопровода квартир не установлены отдельные краны диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, а также должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры (п. 7.4.5 СП 54.13330.2001); у гидрантов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели, (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника, (п. 55 ППР в РФ, п. 8.6 СП 8.13130.2009); не обеспечено пожаротушение здания жилого дома не менее чем от двух пожарных гидрантов, при нормативном расходе воды 15 л/с (п. 8.6 СП 8.13130.2069; ст. 68, ст. 126, ст. 127 № 123-Ф3).

Согласно письму <...> начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г. Сочи ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности в указанном выше жилом доме устранены не в полном объеме, а именно не обеспечен требуемый предел огнестойкости перекрытия верхнего этажа и чердачного перекрытия, соответствующий степени огнестойкости здания (фактически перекрытие выполнено из деревянных и металлических конструкций); не обеспечено пожаротушение здания жилого дома не менее чем от двух пожарных гидрантов, при нормативном расходе воды 15 л/с.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 68 ч. 2 ст. 87, ст. 127 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, п. 8.6 Свода правил 8.13130.2009, полагая, что они обоснованны, поскольку нарушения выявлены в ходе выездной проверки прокуратуры с привлечением инспектора ОНД и ПР Лазаревского района г. Сочи, нашли свое подтверждение в материалах дела.

К заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд отнесся критически и не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку вопреки требованиям суда, экспертиза проведена в отсутствие представителя Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сочи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцом не устранены нарушения, выразившиеся в отсутствии пожарных гидрантов и огнезащитной обработки перекрытия верхнего этажа и чердачного перекрытия объекта проверки, расположенного по адресу: <...> что было выявлено в ходе проверки. Проведенной прокурором с привлечением специалиста ОНД и ПР Лазаревского района г. Сочи.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ООО «СочиПожСервис», имеющего соответствующую лицензию, были проведены огнезащитные работы, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 24.04.2018 г., подписанный ФИО1 и подрядной организацией. Данный акт имеется в материалах дела. Кроме того, ответчиком неоднократно указывалось, что поблизости от объекта находятся два муниципальных пожарных гидранта, использование которых не запрещено действующими нормами и правилами в области противопожарной безопасности.

Ввиду наличия указанных обстоятельств, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о поручении проведения повторного обследования прокурора с привлечением специалистов надзорного органа для подтверждения факта устранения выявленных нарушений, в чем судом ему было отказано.

Так, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой ряд нарушений требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности на объекте устранены, при этом расчетная величина индивидуального пожарного риска обследуемого объекта менее нормативного значения, то есть пожарный риск для последнего не превышает допустимого значения, установленного требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта и имеющиеся в деле акт приемки выполненных работ от 24.04.2018 года и составленное ООО «СочиПожСервис» определение расчетных величин пожарного риска объекта, которые вступали в противоречие с требованиями прокурора и материалами проведения проверки, указывающих на устранение ответчиком выявленных нарушений, отказа в принятии экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, судьей районного суда не приняты те процессуальные меры, которые бы обосновывали объективность таких выводов. Совершение надлежащих процессуальных действий в целях более полного, объективного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу не предприняты, в частности безосновательно отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторного осмотра многоквартирного дома на предмет соблюдения требований противопожарного законодательства.

Поддерживая свою правовую позицию, выполняя требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлены в качестве новых доказательств - акт приемки выполненных огнезащитных работ от 03.10.2018 г., согласно которому ООО «СочиПожСервис» повторно выполнило огнезащитные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>; акт ООО «Обеспечение безопасности» <...> проверки технического состояния противопожарного водоснабжения от 11.08.2018 г.; акт <...> проверки технического состояния противопожарного водоснабжения от 02.08.2018 г., согласно которому произведена проверка технического состояния источников противопожарного водоснабжения; ответ эксперта <...> ООО «АОиЭС «Экспертный совет» ФИО2, в котором указано, что строительные материалы, использованные для возведения мансардного этажа в многоквартирном жилом доме относятся к негорючим; сертификаты соответствия <...> (<...>), <...> (<...>); заявление о проведении повторного обследования жилого дома (от 15.06.2018г.) в адрес старшего инспектора ОНДиПР Лазаревского района г. Сочи.

Так истцом, по своей инициативе, после вынесения оспариваемого решения, установлен третий пожарный гидрант, причем все три гидранта прошли проверку технического состояния противопожарного водоснабжения, что подтверждается вышеназванными актами, паспортом и сертификатом соответствия, и как следует из представленного технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям от 09.10.2018 года нанесены на топографическую карту г. Сочи.

Кроме того, из материалов дела следует, что при строительстве перекрытия четвертого этажа использованы материалы, соответствующие требованиям пожарной безопасности: металлический каркас, плиты минераловатные теплоизоляционные «ТЕХНО», класс пожарных материалов КМ0, строительные плиты для сухой штукатурки стен (листовой материал, изготовленный из строительного гипса, армированный стекловолокном и оклеенный с двух сторон облицовочным картоном).

Также из представленных документов усматривается, что ответчиком проведена огнебиозащитная обработка деревянных конструкций кровли и потолков, а также перекрытия четвертого этажа многоквартирного дома сертифицированным огнезащитным составом, выполненной в рамках договора <...> ООО «Учебно-производственным центром пожарной безопасности», имеющим лицензию <...> на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из письма начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г. Сочи <...> следует, что после проведения 13.12.2018 г. обследования жилого дома по адресу: <...> выявлено нарушение - не обеспечен требуемый предел огнестойкости перекрытия верхнего этажа и чердачного перекрытия, соответствующий степени огнестойкости здания. Обработка деревянных конструкций перекрытия огнезащитным составом Феникс обеспечивает 1 группу огнезащитной эффективности конструкций, повышая класс пожарной опасности, но при этом не повышает их предел огнестойкости до требуемого нормами.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, перекрытие четвертого этажа многоквартирного дома включает в себя и металлические конструкции, которые по своим технических характеристикам являются огнестойкими, что и обуславливает данный вывод инспектора.

Учитывая содержание акта приемки выполненных огнезащитных работ от 03.10.2018 г., наличие трех пожарных гидрантов вблизи многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает, что нарушения, выявленные в ходе проверки соблюдения требований противопожарного законодательства при строительстве объекта по адресу: г. Сочи Лазаревский район ул. Армавирская, 158/6, истцом устранены в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ответчика незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из норм части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2018 года подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании действий незаконными и, обязании устранить выявленные нарушения законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований прокурора Лазаревского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий незаконными и, обязании устранить выявленные нарушения законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома - отказать.

Председательствующий:

Судьи: