Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Апшеронского районного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Ггражданское дело по иску ФИО1 было передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края и поступило в суд <...>.

Определением от 23.07.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, поступившее по подсудности из другого суда, было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 33 ЕПК РФ.

Решением Апшеронского районного суда от 26 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда от 26 августа 2019 года отменить.В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оригинал расписки от <...> был представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно расписки от <...>, ФИО3 принял на себя обязанность оплатить гербицид «Глидер» объемом 1200 литров по цене 4,4 доллара США на общую сумму 5 280 долларов США до <...>. В документе имеется подпись и ее расшифровка в виде текста «ФИО3». Так же документ в нижней его части содержит рукописные записи « опл. 400 (знак доллара США) - <...> (год имеет исправления), «оплачено 100 (знак доллара США) - <...>.» Каждая запись сопровождена подписью без расшифровки лица, ее осуществившего.

В исковом заявлении, истцом указано, что правоотношения сторон содержат условия договора поставки.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В части 1 ст. 509 ГК РФ регламентировано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса.

Анализ указанных правовых норм в виду отсутствия в расписке от <...> сведений о лице, выдавшем ответчику товар, а равно о лице, которому ответчик обязался выплатить за полученный товар сумму, указанную в расписке, не позволяют суду квалифицировать правоотношения сторон как двухстороннюю сделку применительно к положениям ст. 506 ГК РФ, так как форма указанного договора сторонами по рассматриваемому делу не соблюдена.

При этом, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения нахождение указанной расписки у истца и предъявление ее в суд. Расписка явилась основанием к предъявлению иска в суд, а так же подтверждала заявленные ФИО1 доводы иска, однако она в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ как письменное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО4 является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, а так же назначенный Болынереченским районным судом <...> в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику адвокат Рыба- лочкина Т.В.(л.д.<...>)

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление согласованного сторонами порядка возврата денег и, как следствие, срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Наличие записи в расписке о частичной оплате долга, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данный срок прерывался и начинал течь вновь, а именно: по первой записи в расписке частичной оплаты долга срок исковой давности истекает – <...>, по второй записи - <...>. (рабочий день).

Данное суждение суда основано на том, что истцом не представлены суду допустимые доказательства частичной оплаты долга в указанные даты и в указанных суммах именно ответчиком. При этом, как следует из доводов представителя ответчика ФИО5, ФИО3 категорически отрицает уплату кому -либо и каких -либо денежных средств. Лицо, осуществившее запись в расписке по оплате денег, судом не установлено, подписи расшифровки не имеет. Предполагая, что данные записи вносились лично истцом, суд не может считать данное обстоятельство истинным (в действительности имевшим место), и оно по внутреннему убеждению суда не может быть положено в обоснование доводов настоящего судебного решения, указывающих на то, что срок исковой давности при обращении с иском в суд истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Апшеронского районного суда от 26 августа 2019 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: