Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26.02.2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> основной долг <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат долга в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 <данные изъяты> (займодавец) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты>( заемщику), ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> (поручителям) в солидарном порядке долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме 700 руб., возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.11.2009 года между ним (ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>.; указанная денежная сумма была передана ответчику в момент подписания договора займа. Поскольку по условиям договора ФИО2 <данные изъяты> обязалась возвратить заемные денежные средства до 26.02.2010 года; обязательство по возврату долга было обеспечено поручительством ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>; до настоящего времени денежные средства не возвращены, от возврата долга ответчик уклоняется, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, взыскать основной долг, проценты, судебные расходы с должника и поручителей в солидарном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.40-57), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 167, 309, 310, 361-363, 395, 807-810 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. и взыскании с заемщика ФИО2 <данные изъяты> суммы основного долга по договору займа от 26.11.2009 года в размере <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>., расходов на услуги представителя – <данные изъяты>., возврата государственной пошлины – <данные изъяты>. Кроме того, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. в солидарном порядке задолженности и процентов по вышеуказанному договору займа, в связи с отсутствием правовых оснований для наступления ответственности поручителей.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 26.11.2009 года ФИО2 <данные изъяты> (заемщик) взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> (займодавца) денежные средства на сумму <данные изъяты>. на срок до 26.02.2010 года, о чем был составлена расписка от 26.11.2009 года (л.д.7)

Кроме того, из представленной расписки следует, что ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> по расписки от 26.11.2009 года приняли на себя обязательства в случае невозврата ФИО2 <данные изъяты>. долга в указанном выше размере, возвратить за заемщика сумму в полном объеме. Расписка подписана ответчиками 26.11.2009 года.

Отказывая во взыскании с поручителей ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты>., а также процентов в размере <данные изъяты>., суд исходил из прекращения поручительства, поскольку истцом был пропущен годичный срок на обращение в суд, исчисляемый с 26.02.2010 года до 26.02.2011 года ; однако, с данным иском ФИО1 <данные изъяты> обратился лишь 31.01.2013 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> настаивает на взыскании с ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. в солидарном порядке, как с поручителей, задолженности и процентов по договору займа от 26.11.2009 года в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расписка от 26.11.2009 года не может быть признана договором поручительства, заключенным между ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> поскольку она не отвечает требованиям ст. ст. 361 - 363, 367 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из толкования данных норм следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме и подписан кредитором и поручителем.

Из материалов дела усматривается, что представленная расписка от 26.11.2009 года не содержит подписи ФИО1 <данные изъяты>., т.е. существенные условия по данному договору не согласованы с кредитором в установленной форме, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительства ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. по обязательствам заемщика ФИО2 <данные изъяты> по займу от 26.11.2009 года не возникло, в связи с недействительностью поручительства вышеуказанных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: