Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2014 года, которым производство по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области (далее – МИФНС №... по Вологодской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени было отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

20 июня 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС №... по Вологодской области судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-10914/2013 в размере ... рублей, мотивируя требования необходимостью представительства его интересов в суде.

В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №... по Вологодской области по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что первоначальное заявление о взыскании судебных расходов не касалось дела, за которое взыскивались судебные расходы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании с МИФНС №... по Вологодской области расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявляет повторно требование о взыскании судебных расходов, в то время как ранее ему было отказано во взыскании этих же судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований МИФНС №... по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени было отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

05 декабря 2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС №... по Вологодской области судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-10914/2013 в размере ... рублей, предоставив в подтверждение факта оплаты вышеуказанных судебных расходов договор от <ДАТА> заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице Б.Е., и товарный чек №... от <ДАТА>, подтверждающий оплату денежных средств в сумме ... рублей указанной организации (л.д. 35,36).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2014 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по гражданскому делу по иску МРИФНС №... по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, поскольку факт оказания услуг не подтвержден документально, кроме того интересы заявителя в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 48-49).

При новом обращении в суд с заявлением о взыскании с МИФНС №... по Вологодской области судебных расходов в сумме ... рублей заявителем в подтверждение факта оплаты услуг представителя представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей в качестве оплаты юридических услуг за представление интересов в Вологодском городском суде по делу 2-10914/13 о взыскании транспортного налога (л.д. 53).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО3, в подтверждение чего была предоставлена соответствующая расписка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дело по существу не рассматривалось, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова