Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рассказовой О.А. о признании незаконными и приостановлении действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений

по апелляционной жалобе заявителя Рассказовой О.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Рассказова О.А. с заявлением о признании незаконными и приостановлении действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений. В обоснование заявления указано, что <дата изъята> ей стало известно о том, что в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Яковлевой Л.С., направленного по месту работы Р.., 70% заработной платы указанного лица подлежат взысканию в счет образовавшейся задолженности и текущих платежей по алиментам в пользу взыскателя Д. Вместе с тем, по месту работы должника также передано нотариально удостоверенное соглашение о взыскании алиментов от <дата изъята> , заключенное между нею и Рассказовым С.И. на содержание несовершеннолетней дочери А.. Таким образом, исполнение обжалуемого постановления приведет к невозможности взыскания денежных средств в пользу ее дочери, что нарушает ее конституционные права. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Яковлевой Л.С., выразившихся в вынесении постановления от <дата изъята> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Р., устранить допущенные нарушения, приостановить действие постановления до рассмотрения заявления по существу.

Заявитель Рассказова О.А. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель заявителя Драчко Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела ОСП г. Иркутск УФССП по Иркутской области Яковлева Л.С., представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Иркутской области Булсунаев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления Рассказовой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что бухгалтерия должна была разделить суммы взыскания одной очереди пропорционально и с учетом предельного размера взыскания в 70%, взыскивать по 35% в пользу Д. и ФИО3, тем самым признала незаконность вынесенного ею постановления. Полагает, что исполнительный документ и нотариальное соглашение об уплате документов нельзя уравнивать. Заявитель жалобы не согласен с указанием суда, что постановление фактически не приведено в исполнение и потому не нарушает прав заявителя. Постановление является действующим и в любой момент может быть исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО2, представитель Управления ФССП России по Иркутской области ФИО4, действующий на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления ФССП России по Иркутской области ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от <дата изъята> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 того же кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства <номер изъят>, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Р. в пользу взыскателя Д.

Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата изъята> копия указанного листа направлена по месту работы Р. в "Б". В соответствии с п. 3 постановления удержания по полученному документу необходимо производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: ежемесячно, в размере 70% (17% в счет текущих платежей, 53% - в счет погашения задолженности) до погашения задолженности, далее в размере 1/6 части от доходов должника и до совершеннолетия ребенка, то есть, до <дата изъята> .

Постановление от <дата изъята> поступило по месту работы должника <дата изъята> .

На момент рассмотрения дела алименты в пользу Д. из заработной платы должника не удерживались.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При установленных обстоятельствах, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 2, 4, 12, 30, 34, 64, 68, 69, 98, 99, 101, 111, 121, 122, 128), суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы заявителя ФИО3 оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку соглашение об уплате алиментов, заключенное между Р. и ФИО3, было непосредственно передано в бухгалтерию по месту работы должника, исполнительное производство по нему не возбуждалось, оснований для распределения судебным приставом поступивших денежных средств по исполнительному производству и соглашению об уплате алиментов не имелось. При этом судом обоснованно указано, что в такой ситуации распределение денежных средств в силу п. 7 Памятки для бухгалтеров и руководителей организаций (предприятий) по вопросам удержания и перечисления денежных средств из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам (Приложение №1 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов) производится бухгалтером или руководителем организации пропорционально причитающемуся каждому взыскателю.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом суд непосредственно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда судебная коллегия согласна, поскольку вопрос о принудительном взыскании алиментов, определение размера удержания из заработной платы и иного дохода должника входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и норм гражданского процессуального законодательства, правильно примененных судом первой инстанции.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко