Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 15 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Норвик Банк» на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 января 2014 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, в обоснование иска указал, что 22.01.2014 по расписке передал ФИО2 <данные изъяты>. на срок до <дата>. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении судом. Стороны пришли к соглашению на следующих условиях:

1) мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ для целей урегулирования настоящего спора, возникшего между истом и ответчиком по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты>) руб. по расписке от 22.01.2014;

2) стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что ответчик передает в счет оплаты задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения и являющейся предметом спора, долю 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, Юридический адрес: <адрес>; ОКПО №, ОКВЭД №, №, ОГРН № от <дата>, регистрирующий орган ИМНС РФ по ФИО4 Кировской области, государственный регистрационный номер №). Истцу известно обо всех обременениях (ограничениях) в отношении доли на момент заключения мирового соглашения;

3) за истцом с момента заключения мирового соглашения признается право собственности на долю 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, Юридический адрес: <адрес>).

Судом постановлено определение, которым мировое соглашение на вышеуказанных условиях утверждено.

С определением суда не согласен представитель ПАО «Норвик Банк» ФИО5, ставит вопрос о его отмене в полном объеме и разрешении вопроса по существу. Указывает, что о вынесенном определении от 20.01.2014 ПАО «Норвик Банк» узнал 29.07.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № № по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО2 Указывает, что ПАО «Норвик Банк» является залогодержателем 50-процентной доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», являвшейся предметом залога на момент вынесения определения по договору залога от 25.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № № от <дата>, а в настоящее время - предметом залога по договору залога от <дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от <дата>. По условиям договоров залога ФИО2 не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя совершать сделки по отчуждению предмета залога. Полагает, что определение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку определением разрешен вопрос о правах ПАО «Норвик Банк», не привлеченного к участию в деле.

Согласно отзыву на жалобу ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие государственной регистрации залога доли в уставном капитале общества, что свидетельствует о том, что залог доли на дату вынесения обжалуемого определения не возник. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о залоге относятся только к учредителю Л.., следовательно, учредитель ФИО2 имел право распоряжения своей долей в полном объеме и без ограничений. Полагает, что заявитель имел возможность узнать о рассмотрении дела ранее, поскольку вся информация размещена на сайте Первомайского районного суда, суд также направлял определение в ИФНС, где имеется информация о вынесенном судебном акте, а кроме того, заявитель мог узнать о вынесенном определении ранее, чем на третьем судебном заседании в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, в обоснование иска указал, что 22.01.2014 по расписке передал ФИО2 <данные изъяты>. на срок до <дата>. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> суммы займа, <данные изъяты> руб. госпошлины.

В обеспечение исковых требований определением судьи 10.12.2014 наложен арест на 50 % долей участия в ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении судом. Стороны пришли к соглашению на следующих условиях:

2) стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что ответчик передает в счет оплаты задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения и являющейся предметом спора, долю 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, Юридический адрес: <адрес>; ОКПО №, ОКВЭД №, ОГРН № от 16.07.2013, регистрирующий орган ИМНС РФ по ФИО4 Кировской области, государственный регистрационный номер №). Истцу известно обо всех обременениях (ограничениях) в отношении доли на момент заключения мирового соглашения;

3) за истцом с момента заключения мирового соглашения признается право собственности на долю 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>).

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд пришел к выводу, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Между тем такой вывод суда нельзя признать верным.

Согласно представленным в материалы дела копиям нотариально удостоверенных договоров залога от 25.02.2013 и 23.05.2014 ФИО2 передает залогодержателю ОАО АКБ «Вятка Банк» (в настоящее время -ПАО «Норвик Банк») принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50 %.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение вышеуказанных правовых норм стороны не получили согласие заинтересованного лица ПАО «Норвик Банк», являющегося залогодержателем спорного имущества, на заключение мирового соглашения, по условиям которого произошло его отчуждение.

ПАО «Норвик Банк» является залогодержателем 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», на момент заключения договора возникновение залога не связывалось с его государственной регистрацией. Договор залога (п.6.2) предусматривает, что сделки по отчуждению предмета залога могут совершаться только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно нарушает права и интересы другого лица, и прекращения производства по делу, а потому в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по существу суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Норвик Банк».

Как следует из обжалуемого определения, оно вынесено 20.01.2014. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 20.01.2015 следует, что фактически определение вынесено 20.01.2015.

На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым устранить описку в обжалуемом определении суда, указав в качестве даты его вынесения 20.01.2015.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку в определении Первомайского районного суда г.Кирова по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга. Указать дату определения 20 января 2015 года.

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2015 года отменить, гражданское дело направить в Первомайский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи