Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным представлениям прокурора Советского района г. Томска, прокурора Центрального района г.Новосибирска на решение Советского районного суда г.Томска от 27 июня 2016 года

по иску прокурора Центрального района г. Новосибирска к Купершлагу А. Ф., Бурцевой А. В. о возложении обязанности приостановить проведение работ по реконструкции здания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя процессуального истца прокурора Селезневой Е.А., поддержавшей апелляционные представления, представителя ответчиков Рехтиной Е.В., ссылавшейся на законность судебного акта,

установила:

прокурор Центрального района г. Новосибирска обратился в суд с иском к Купершлагу А.Ф., Бурцевой А.В. о возложении обязанности приостановить проведение работ по реконструкции здания по адресу: /__/ до получения разрешительной документации.

В обоснование указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции здания по /__/ в /__/ стало известно о факте самовольной реконструкции ответчиками указанного здания (надстройка второго этажа здания, пристройка дополнительного этажа, отделка фасада здания, увеличение строительного объема, полезной площади здания) в отсутствие проектно-разрешительной документации и положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации. При этом извещения о начале реконструкции в инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области не поступало. Указанными действиями нарушены положения законодательства, регулирующего реконструкцию объектов недвижимости, и создана опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем.

В судебном заседании представитель процессуального истца Семенченко А.С. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Рехтина Е.В. просила в иске отказать, поскольку строительно-монтажные работы по реконструкции здания не проводятся, а проводимые строительно-отделочные работы не связаны с реконструкцией, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере /__/ руб. (по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере - /__/ руб., по оплате заключения специалиста – /__/ руб., по оплате услуг представителя – /__/ руб.).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 14 ст. 1, ст. 5, ч. 1, 2 ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 56, ст. 88, ст. 100, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск прокурора Центрального района г. Новосибирска оставил без удовлетворения. В возмещение расходов по оплате экспертного заключения ООО «Ремстройпроект» взыскал с прокуратуры Новосибирской области в пользу Купершлага А.Ф./__/ руб., в счет расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Бурцевой А.В. - /__/ руб., расходов по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района Новосибирской области просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

Считает, что судом нарушено право истца на выбор экспертного учреждения и представление вопросов, поставленных перед экспертом.

Поручение проведения экспертизы в регионе, отличном от места нахождения спорного объекта, повлекло увеличение размера расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Истец ограничен судом в правах на ознакомление с заключением эксперта, подготовку письменных доказательств, изменение и уточнение исковых требований, инициирование вопроса о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Считает, что судом неправомерно не дана оценка действиям ответчиков в части нарушения законодательства неполучением разрешения на строительство.

Указывая в решении на то, что истец не лишен возможности защиты общественных интересов иными предусмотренными законными способами, суд в нарушение процессуального законодательства фактически освободил ответчика от обязанности доказывать какие-либо обстоятельства и представлять доказательства законности реконструкции и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они противоречат выводам специалистов Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 25.07.2016 №1214-18/47 и представленным письменным доказательствам, а, кроме того, не дают ответа на поставленный судом вопрос. Считает, что фактически эксперт пришел к выводу о том, что в день выезда по адресу: /__/ работы по реконструкции здания не проводились. Тогда как оценка действий ответчиков по проведению строительных работ на предмет того, являются ли они реконструкцией, должна быть дана как на момент предъявления иска, так и в ходе рассмотрения дела. Указывает, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов об оценке изменений технических характеристик спорного объекта либо отсутствии таковых (на основании сведений Бюро технической инвентаризации Новосибирской области) с момента начала выполнения ответчиками строительных работ и до момента проведения осмотра объекта экспертом, без которых невозможно получить ответ на поставленный судом вопрос. В ходе подготовки заключения эксперт руководствовался техническим паспортом по состоянию на 02.02.2016, при этом ему не дана оценка на предмет изменения параметров объекта по сравнению с представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 06.03.2012.

Обращает внимание, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Новосибирска совместно с Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проверки по состоянию на 18.05.2016 выявлено, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 51, ч. 1, 5 ст. 54 ГрК РФ ответчиками осуществляется реконструкция здания в отсутствие разрешения на реконструкцию, извещения инспекции о реконструкции данного объекта и государственного строительного надзора.

Считает незаконным решение суда в части взыскания с Прокуратуры Новосибирской области судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор не несет обязанности по уплате судебных расходов.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Томска просит отменить решение в части возмещения судебных расходов. Полагает, что в силу закона прокуратура Новосибирской области освобождена от обязанности по уплате всех судебных расходов. Учитывая, что Прокуратура Новосибирской области не является исполнителем бюджета, дело рассмотрено федеральным судом, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Новосибирской области.

В возражениях на апелляционные представления представитель ответчиков Рехтина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционные представления рассмотрены в отсутствие ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых имеются.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Как видно из дела, но не установлено судом, земельный участок (кадастровый номер /__/), расположенный по адресу: /__/, (площадью /__/ кв.м; категория земель: земли поселений - под промышленные предприятия), принадлежит на праве общей долевой собственности Купершлагу А.Ф. (размер доли 1/2) и Бурцевой А.В. (размер доли 1/2) на основании договора купли-продажи от 10.08.2012, право общей долевой собственности зарегистрировано 20.08.2012. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2015, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли продажи (т.1 л.д. 16, 109, 110).

На вышеназванном земельном участке находится здание (производственно-бытовой корпус, кадастровый номер /__/, инвентарный номер /__/, литер А, А1, А2, этажность: 4, подземная этажность: 1) назначение: нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м), собственниками которого на основании договора купли-продажи от 10.08.2012 являются Купершлаг А.Ф. (размер доли в праве общей долевой собственности 1/2) и Бурцева А.В. (размер доли в праве общей долевой собственности 1/2), что подтверждается договором (т.1 л.д. 110), свидетельством о государственной регистрации права 54АД773674 от 22.08.2012 (т.1 л.д. 108).

По мнению истца, ответчики осуществляют реконструкцию спорного здания, расположенного на принадлежащем им земельном участке в нарушение градостроительного законодательства, что представляет опасность для неопределенного круга лиц.

Ответчики, оспаривая факт проведения работ по реконструкции, ссылаются на проведенные работы по перепланировке здания, капитальный ремонт и проводимые текущие ремонтные работы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения заявленных прокурором требований о возложении обязанности приостановить проведение работ по реконструкции здания, необходимо установить, проводятся ли на момент рассмотрения дела работы по реконструкции здания, поскольку приостановить можно лишь длящиеся и неоконченные работы по реконструкции, а также исходил из того, что на момент разрешения спора работы по реконструкции не велись, не установлено консервации объекта в такой стадии.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что осуществление полномочий собственника по совершению действий со своим имуществом не должно нарушать закон, права и законные интересы третьих лиц.

Выявив нарушения законодательства, затрагивающие права неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с иском, реализовав при этом полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также полномочия, установленные ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Кроме того, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, на который ссылался прокурор в исковом заявлении, предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

В заявлении прокурора имеются ссылки на конкретные нарушения в области градостроительной безопасности и предложены меры к их устранению.

При таких обстоятельствах прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с названным заявлением и у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неправильном способе защиты, избранном истцом.

Основанием требований указаны проводимые в нарушение закона работы по реконструкции.

Порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости на территории Российской Федерации определены гражданским и градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятия "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" содержит статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В связи с чем при определении терминов "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" следует также руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение).

В пункте 5.1 Положения указывается, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно пункту 5.3 ВСН 58-88 (р) при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Оценивая представленные в деле доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиками в отношении спорного объекта недвижимости осуществляется реконструкция.

Так, в настоящее время спорное здание является нежилым зданием, имеет ломаную форму застройки и состоит из разноэтажных частей: 4 - этажная часть с подвалом и техническим этажом, двухэтажная часть, одноэтажная часть (заключение ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО») (т. 2 л.д. 8).

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по /__/ в /__/, выполненном ООО «Ремстройпроект» 11.05.2016 (т. 1 л.д. 127-137), следует, что в здании выполнена перепланировка, которая на момент проведения обследования не осуществлялась, а со слов собственника - завершена в полном объеме, в связи с чем по его заданию были произведены замеры всех указанных помещений (технические паспорта стр. 12-43), работы по реконструкции на момент обследовательских работ не производились.

При этом в результате обследования специалистами были описаны работы, проведенные в спорном здании, среди которых: демонтаж конструкций лестницы в помещение №1 подвального этажа (параграф 2.6, №2, л.д. 131); выполнен монтаж монолитного железобетонного перекрытия между подвальным и первым этажами в помещение №2 первого этажа (№3, л.д. 132); выполнен демонтаж конструкций лестницы в помещение №40 первого этажа (№7, л.д. 132); выполнен монтаж антресоли первого этажа из металлических балок, арматурной стали, профилированных листов, бетона тяжелого (5, л.д. 133); выполнены дополнительные отверстия в железобетонных плитах перекрытия подвального, первого, второго, третьего этажей (№6, л.д. 133); выполнен монтаж лестницы из металлических конструкций между первым и вторым этажами (№7, л.д. 133); выполнен монтаж лифтов (№8, л.д. 133).

Анализируя приведенные работы в сравнении с техническими паспортами в отношении спорного здания по состоянию на 06.03.2012 и по состоянию на 02.02.2016, судебная коллегия пришла к выводу о том, что здание претерпело изменения не только в части конфигурации внутренних помещений, их площади.

Так, изменилась общая площадь здания, 1982 года постройки: по техническому паспорту 2012 года она составляла /__/ кв.м, а в 2016 году уменьшилась до /__/ кв.м, то есть на /__/ кв.м;

в 2012 году здание, имеющее 4 наземных этажа, 1 подземный этаж, не было оснащено лифтами, межэтажное сообщение осуществлялось посредством только межэтажных лестниц (т.1 л.д. 141), в то время как в 2016 году помещения подземного и наземных этажей оснащены помимо лестничных клеток лифтовыми холлами (помещение №5 подвала, помещение №11 первого этажа, помещение № 11 антресоли, помещение № 11 второго этажа, помещение № 11 третьего этажа, помещение № 11 четвертого этажа) (т.1 л.д. 166-169).

изменилась межэтажная высотность помещений:

высота подвала ранее составляла 280 см, в настоящее время - 284 см;

высота первого этажа ранее не была однородной: высота 43 помещений составляла 3,0 м, 5 помещений - 3,42 м, 1 помещения (подсобное №59) - 5,44 м, помещения лестничной клетки, гаража и подсобного помещения (№ 66-68 по экспликации, л.д.153) - 4,26 м и гаража (№69) - 3,99 м, а в настоящее время все помещения первого этажа имеют высоту 5,44 м,

высота второго этажа ранее была неоднородной – 2,95 м (помещения № 1-24), 2,50 м (помещения № 25-30), 3,0 м (помещения № 31-35), в то время как в настоящее время высота всех помещений составляет 2,97м;

высота третьего этажа ранее составляла 2,78 м, в настоящее время - 3,03 м;

высота четвертого этажа ранее составляла 3,0 м, в настоящее время – 2,98 м;

высота технического этажа осталась неизменной - 2,35 м.

Кроме того, между 1 и 2 этажами образована антресоль, где имеются 3 основных помещения площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м, подсобное помещение площадью /__/ кв.м и балкон - /__/ кв.м.

Анализируя произведенные работы и фактические изменения параметров этажности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общее увеличение высоты помещений 1 этажа (по сравнению с предыдущей составило в среднем по большинству помещений – 1,44 м), образование межэтажной дополнительной антресоли свидетельствует об изменении конструктивных решений здания, затрагивающих конструктивные элементы здания, к которым относятся монолитные железобетонные межэтажные перекрытия, монтаж которых осуществлен.

При этом из заключения ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 24.05.2016 следует, что над частями здания (четырехэтажная, двухэтажная и одноэтажная часть) проведены работы по надстройке здания, выполнена новая крыша;

здание оснащается лифтовым оборудованием, что отображено на фотоматериале (№57, №58 т.2 л.д. 17), при этом новое лифтовое оборудование не установлено, лифтовой холл оснащен лифтовыми дверьми.

Между тем повышение уровня инженерного оборудования и повышение благоустройства здания за счет его первичного оснащения лифтом, образование межэтажной антресоли (вставки), изменение межэтажной высотности посредством манипуляций с монолитными железобетонными межэтажными перекрытиями свидетельствуют о реконструкции здания. При этом изменение размера площади объекта недвижимости, в том числе, в сторону его уменьшения, вопреки доводам представителя ответчиков, также является одним из признаков, свидетельствующих о реконструкции.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями приведенных выше норм права и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами:

актами осмотра объекта капитального строительства Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска об осуществлении ответчиками работ по реконструкции здания (т.1 л.д. 8, 11), письмом Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска в адрес инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области о принятии мер по привлечению собственников к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, осуществление работ по реконструкции без разрешительной документации (т.1 л.д. 7), ответом Инспекции Государственного строительного надзора об установлении признаков реконструкции спорного объекта (т.1 л.д. 9), сообщением инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ответчиков (т.1 л.д. 12,14).

Однако указанные обстоятельства суд не устанавливал, хотя характер выполняемых работ и отнесение этих работ к какому-либо виду деятельности (реконструкция, капитальный, текущий ремонт и т.п.) имеют правовое значение.

Следующим фактом, подлежащим установлению, исходя из предмета и основания требований, является факт продолжения осуществления ответчиками работ по реконструкции на момент разрешения спора.

Однако суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, поставил перед экспертами лишь один вопрос: проводятся ли на момент выполнения экспертизы строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства, если нет, то является ли объект законсервированным в процессе реконструкции, либо производство реконструкции остановлено.

Из имеющихся в деле заключений ООО «Ремстройпроект» и ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» следует, что строительные работы, которые ведутся на момент проведения экспертизы, не относятся к работам, связанным с реконструкцией, объект не является законсервированным.

Возобновив производство по делу после получения экспертного заключения, суд первой инстанции, не исследуя иные, имеющие значение для дела обстоятельства, не устранив противоречия экспертного заключения, принял выводы эксперта за основу, отказав в иске.

Между тем выводы эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» не согласуются с мотивировочной и исследовательской частью заключения.

Так, придя к выводу о том, что работы по реконструкции не ведутся, в исследовательской части заключения эксперт установил, что над частями здания уже выполнена надстройка, хотя в момент осмотра работы по надстройке не проводились (т.2 л.д.9), имеющиеся расположения перегородок и перекрытий в здании соответствуют техническому паспорту 2016 года, проложены электротехнические устройства, смонтирована система отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, установлены лифты, ведутся пусконаладочные работы. При этом ссылается на фотоматериал №№ 19-58. Однако из фотоматериала следует, что лифтовое оборудование не установлено, складировано в отдельном от лифтового холла помещении, упаковано.

В целях устранения противоречий в заключении эксперт был допрошен в суде апелляционной инстанции.

Из показаний эксперта Осоргина В.В. в апелляционной инстанции следует, что противоречия в заключении отсутствуют, поскольку им определение суда первой инстанции понято таким образом, что экспертным путем надлежало установить факт осуществления строительно-монтажных работ по реконструкции только в момент обследования объекта. В момент, когда он обследовал объект, никакие работы на нем не велись, рабочие отсутствовали. Судя по тому, в каком состоянии находился объект, все строительно-монтажные работы, о чем спрашивал суд, по нему уже были завершены, проводились ли работы по реконструкции на объекте не определял, поскольку такой вопрос перед ним не стоял, руководствовался техническим паспортом здания по состоянию на 2016 год, соответственно, выводы об отсутствии реконструкции делал на его основе, хотя паспорт 2012 в деле видел.

Таким образом, эксперт отвечал на поставленный судом вопрос, сформулированный без учета подлежащих установлению юридических фактов. Что касается выводов в заключении ООО «Ремстройпроект», они также основаны на задании определить наличие проведения работ по реконструкции лишь в момент обследования. В связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание выводы эксперта в заключении ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», в заключении ООО «Ремстройпроект», но полагает возможным использовать сведения из данных заключений, которые необходимы для установления юридически значимых фактов.

Из экспертного заключения следует, что работы по монтажу лифтового оборудования не были закончены, доказательств тому, что лифтовое оборудование смонтировано и установлено в лифтовые шахты, в деле нет, а приложенный к экспертному заключению фотоматериал свидетельствует об обратном.

Принимая во внимание тот факт, что оборудование здания лифтом также свидетельствует о его реконструкции, а работы по его монтажу, пуску не завершены, имеются основания полагать, что они продолжаются.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Доказательств получения такой документации до начала работ по реконструкции здания и впоследующем в деле нет, суд не исследовал вопрос о ее наличии и в настоящее время.

В суде апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ее наличии, не представлено, а представленные указанным признакам не отвечали, в связи с чем в их приобщении к делу было отказано.

При таких данных, исходя из объема доказательств, представленных ответчиками, а также того, что необходимая разрешительная документация для осуществления реконструкции и документация по вводу объекта после реконструкции в эксплуатацию отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске. Решение подлежит отмене, а спор - разрешению по существу.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с Прокуратуры Новосибирской области в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., расходов на оплату исследования, проведенного ООО «Ремстройпроект» в сумме /__/ руб., расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», в сумме /__/ руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные представления прокурора Советского района г. Томска, прокурора Центрального района г. Новосибирска удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Томска от 27.06.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Центрального района г. Новосибирска удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 приостановить проведение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: /__/, до получения разрешительной документации на реконструкцию здания.

Председательствующий

Судьи: