Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В., при секретаре судебного заседания Шеиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Надеждинская, 22Б» к ( / / )1 о возложении обязанности передать документы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего судьи ( / / )9, объяснения представителя истца ( / / )4, представителя ответчика ( / / )10 судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Надеждинская, 22Б» (далее – ТСЖ «Надеждинская, 22Б») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Надеждинская, 22Б» от ( / / ) был избран новый состав правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б». Решением заседания правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б» от ( / / ) выбран новый председатель правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б» ( / / )5, на бывшего председателя правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б» ( / / )1 возложена обязанность передать учредительные документы товарищества, техническую документацию, оригиналы авансовых отчетов, имущество, принадлежащее товариществу, и другие документы. В адрес ( / / )1 были направлены требования о передаче указанных документов от 08.04.2016, 18.04.2016, 15.07.2016. Поскольку до настоящего времени указанные документы ответчиком истцу не переданы, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика передать подлинные документы, касающиеся деятельности ТСЖ «Надеждинская, 22Б»: реестр собственников многоквартирного ... «Б» по ... в ..., реестр членов ТСЖ «Надеждинская, 22Б», заявления о вступлении в члены ТСЖ «Надеждинская, 22Б», протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома за период с 25.12.2006 по 30.03.2016, листы голосования к ним, протоколы общих собраний членов ТСЖ «Надеждинская, 22Б» за период с 25.12.2006 по 30.03.2016, листы голосования к ним, протоколы заседаний правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б» за период с 25.12.2006 по 30.03.2016, внутренние документы ТСЖ «Надеждинская, 22Б» (входящая и исходящая документация), заключения ревизионной комиссии за период с 25.12.2006 по 30.03.2016, акты технических осмотров дома за период с 25.12.2006 по 30.03.2016 (периодичность 2 раза в год), оригиналы авансовых отчетов с 25.12.2006 по 30.03.2016, первичные документы по потраченным наличным средствам, оригиналы договоров, первичные учетные документы к ним: договор № 15 от 06.09.2013, договор № 16/13 от 26.02.2013, договор № 16м-13 от 17.12.2013, договор № 7/8 от 01.08.2014, договор № 2/8 от 11.08.2014, договор № 8/10 от 10.11.2014, договор № 14-2-1 от 18.02.2014, договор № 1 от 19.12.2014, проектная документация к договорам № 16/13 от 26.02.2013, № 14-2-1 от 18.02.2014, № 2/8 от 11.08.2014.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования ТСЖ «Надеждинская, 22Б» удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом неверно было распределено бремя доказывания, поскольку именно истец должен был подтвердить факт существования истребуемых документов, факт наличия их у ответчика, возникновение у ответчика обязанности по передаче этих документов и факт отказа ответчика в передаче данных документов. Также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения истребуемых документов у ответчика, а также доказательства того, что ответственность за хранение спорной документации возлагается на ответчика. Полагает, что судом принято решение, которое не может быть исполнено, поскольку перечень истребуемой документации не конкретизирован. Считает, что суд необоснованно в обжалуемом решении сослался на положения п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку их действие не распространяется на возникшие правоотношения. Указал, что вся истребуемая документация была передана истцу, что подтверждается материалами дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Считает, что обжалуемое решение не мотивированно, оценка доводам ответчика в нем не дана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик ( / / )1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Поскольку в материалах дела имеются сведения о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ...Б по ... в ..., оформленного протоколом № 1 от 25.12.2006, было создано ТСЖ «Надеждинская, 22Б», избраны члены правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б». ( / / ) ТСЖ «Надеждинская, 22Б» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица (т. 1 л. д. 97-103, 18).

Из материалов дела также следует, что председателем правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б» являлась ( / / )1, в том числе на основании решения заседания членов правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б», оформленного протоколом от ( / / ) (т. 1 л. д. 119).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Надеждинская, 22Б» от ( / / ) избран новый состав правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б» (т. 1 л. д. 30-35). Решением заседания правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б» от ( / / ) выбран новый председатель правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б» - ( / / )5, на бывшего председателя правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б» ( / / )1 возложена обязанность передать учредительные документы ТСЖ «Надеждинская, 22Б», техническую документацию и проекты (ИТП, УКУТ, САРТ), оригиналы отсутствующих документов по капитальным затратам (ООО «ТМК «Мартъ», ООО «ПКБ «Мартъ», ООО «Инвесторг» и др.), оригиналы авансовых отчетов, имущество, принадлежащее ТСЖ «Надеждинская, 22Б», технические помещения.

Материалами дела также подтверждается, что 08.04.2016, 18.04.2016, 15.07.2016 в адрес ( / / )1 были направлены требования о передаче указанной документации ТСЖ «Надеждинская, 22Б» (т. 1 л. д. 19-20, 22, 24-25). Однако какого-либо ответа на них от ответчика не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ( / / )6 являлась председателем правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б», и в силу закона несла ответственность за сохранность документации ТСЖ «Надеждинская, 22Б». Поскольку ее полномочия как председателя ТСЖ «Надеждинская, 22Б» были прекращены, доказательств нахождения документации у иных лиц или ее выбытия из распоряжения ответчика – суду не представлено, соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у бывшего председателя правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б» ( / / )6 обязанности передать истцу истребуемую документацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу внутренние документы ТСЖ «Надеждинская, 22Б», заключения ревизионной комиссии, акты технических осмотров дома за период с 25.12.2006 по 30.03.2016, поскольку выводы суда в данной части не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу, являются наличие спорного имущества в натуре, нахождение его во владении ответчика, возникновение у ответчика обязанности по передаче этого имущества истцу.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии (существовании) внутренних документов ТСЖ «Надеждинская, 22Б» (входящей и исходящей документации), актов технических осмотров дома за период с 25.12.2006 по 30.03.2016, в материалы дела истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства наличия (существования) заключений ревизионной комиссии в период с 25.12.2006 по 30.03.2016, за исключением отчета ревизионной комиссии за период с 2013 года по 2015 год от 30.12.2015.

Представленная истцом электронная версия акта весеннего осмотра здания УЖК «Территория» по состоянию на 15.05.2015 не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная электронная копия акта не заверена надлежащим образом, оригинал акта в материалах дела отсутствует.

Между тем, доказательства наличия иных истребуемых истцом документов в материалах дела имеются.

Так, в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников многоквартирного ... «Б» по ... в ... за период с 25.12.2006 по 30.03.2016 (т. 1 л. д. 97-103, 118, 124, 128-129, 133-135, 137-140), протоколов общих собраний членов ТСЖ «Надеждинская, 22Б» за период с 25.12.2006 по 30.03.2016 (т. 1 л. д. 104-107, 108-109, 110-111, 112-113, 115-117, 119, 120-123, 126-127, 130-131, 136, 142), протоколов заседания правления ТСЖ «Надеждинская, 22Б» за период с 25.12.2006 по 30.03.2016 (т. 1 л. д. 125). Факт наличия протоколов собраний собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ «Надеждинская, 22Б», свидетельствует также и о наличии листов голосования к ним.

Также в материалах дела имеются сведения о наличии авансовых отчетов (т. 1 л. д. 189), а также копии договора № 15 от 06.09.2013 (т. 1 л. д. 143-145), договора № 16м-13 от 17.12.2013 (т. 1 л. д. 151-156), договора № 2/8 от 11.08.2014 (т. 1 л. д. 167-170), договора № 14-2-1 от 18.02.2014 (т. 1 л. д. 176-179).

О наличии в действительности договора № 16/13 от 26.02.2013, договора № 7/8 от 01.08.2014, договора № 8/10 от 10.11.2014 свидетельствует представленная в материалы дела карточка счета ТСЖ «Надеждинская, 22Б» за период с 01.01.2013 по 27.09.2015 (т. 1 л. д. 207-211), в которой упоминаются указанные договоры в качестве основания для перечисления денежных средств.

О существовании договора № 1 от 19.12.2014 свидетельствует акт сдачи-приемки работ № 12 от 30.04.2015 (т. 1 л. д. 188), согласно которому по данному договору была произведена оплата в размере ... руб.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства заключения договоров № 16/13 от 26.02.2013, № 2/8 от 11.08.2014 и осуществления по ним расчетов (карточка счета ТСЖ «Надеждинская, 22Б»), судебная коллегия полагает, что проектная документация к указанным договорам также имеется. По договору № 14-2-1 от 18.02.2014 представлено техническое задание (т. 1 л. д. 180-186).

Факт наличия реестра собственников многоквартирного дома № 22 «Б» по ул. Надеждинской в г. Екатеринбурге, реестра членов ТСЖ «Надеждинская, 22Б» и заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Надеждинская, 22Б» ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указывая, что реестр членов ТСЖ «Надеждинская, 22Б» передан ( / / )5 по описи от 16.09.2015, а реестр собственников помещений многоквартирного дома находится в ООО УЖК «Территория».

Действительно, по описи переданных документов от 16.09.2015 ( / / )1 сдала, а член ревизионной комиссии ( / / )5 приняла документы ТСЖ «Надеждинская, 22Б», в том числе реестр членов ТСЖ «Надеждинская, 22Б» (т. 1 л. д. 61).

Однако, как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, в правление ТСЖ «Надеждинская, 22Б» были переданы копии документов, в том числе реестра членов ТСЖ «Надеждинская, 22Б», оригиналы данных документов правлению ТСЖ «Надеждинская, 22Б» не переданы.

Соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оригинал реестра собственников помещений многоквартирного дома находится в ООО УЖК «Территория», ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения закреплены в п. 14.2 Устава ТСЖ «Надеждинская, 22Б» (т. 1 л. д. 11-17).

Согласно п. 10.2.7 Устава ТСЖ «Надеждинская, 22Б» член товарищества имеет право знакомиться с документами товарищества, образовавшимися в процессе его деятельности, в помещении, где они хранятся, путем подачи заявления председателю правления товарищества.

При этом, материалами дела подтверждается, что по актам приема-передачи от 12.04.2016, 27.08.2015, 16.09.2015, 15.10.2015, 31.10.2015 ответчиком передавались документы, печать, имущество ТСЖ «Надеждинская, 22Б», в том числе ключи от помещений ТСЖ «Надеждинская, 22Б» и шкафов с документацией товарищества (т. 1 л. д. 49, 50-51, 52, 57, 58-60, 61, 63, 65), за исключением истребуемой истцом документации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по хранению документации ТСЖ «Надеждинская, 22Б» и ее сохранности принадлежала председателю правления (( / / )6), поскольку у нее имелись ключи от помещений ТСЖ «Надеждинская, 22Б» и шкафов с документацией товарищества, на ее имя должно было подаваться заявление об ознакомлении с документами товарищества. Кроме того, частично передав по актам приема-передачи документацию ТСЖ «Надеждинская, 22Б», ( / / )6 тем самым признала наличие у нее обязанности по передачи указанной документации новому правлению ТСЖ «Надеждинская, 22Б».

Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у ответчика истребуемых истцом документов, за исключением внутренних документов ТСЖ «Надеждинская, 22Б», заключений ревизионной комиссии, актов технических осмотров дома за период с 25.12.2006 по 30.03.2016, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не может быть исполнено, не являются основанием для отмены решения суда, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу внутренние документы ТСЖ «Надеждинская, 22Б», заключения ревизионной комиссии, акты технических осмотров дома за период с 25.12.2006 по 30.03.2016, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) отменить в части возложения на ответчика ( / / )1 обязанности передать товариществу собственников жилья «Надеждинская, 22Б» следующие документы: внутренние документы Товарищества собственников жилья «Надеждинская, 22Б» (входящая и исходящая документация), заключения ревизионной комиссии за период с 25.12.2006 по 30.03.2016, за исключением отчета ревизионной комиссии за период с 2013 года по 2015 год, акты технических осмотров дома за период с 25.12.2006 по 30.03.2016.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Надеждинская, 22Б» к ( / / )1 о возложении обязанности передать указанные документы оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина