Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего, судьи:	ФИО4,
судей:	ФИО5
	ФИО7,
при секретаре:	<данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут-77», третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Старый город», Администрация <адрес>, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2016 года ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который впоследствии неоднократно изменял, дополняя свои требования, и в окончательной редакции иска просил обязать ответчика ООО «Редут-77»:

- произвести демонтаж музыкального оборудования - звуковых колонок расположенных под квартирой № жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности;

- произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного под окном <адрес> жилого <адрес> в <адрес>;

- произвести покрытие антишумовой мастикой металлического шифера, расположенного на крыше помещения ресторана «Модерн»;

- произвести демонтаж пожарных ворот с калиткой и восстановить каменный забор жилого <адрес> в <адрес>;

- демонтировать вентиляционную трубу, расположенную в помещении ресторана «Модерн» под квартирой № жилого <адрес> в <адрес>;

- демонтировать сливную трубу со двора жилого <адрес> в <адрес>;

- перепрофилировать ресторан в столовую или офис;

- установить на входную дверь ресторана «Модерн» демпферное устройство для более плавного закрывания дверей;

- восстановить перегородку в арендуемом ответчиком помещении, которая существовала ранее в «Пиццерии» в связи с чрезмерно большой площадью 417,2 кв.м;

- закрыть и демонтировать бывшие пожарные ворота ресторана, восстановить каменный забор между двором дома и двором ресторана;

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу :

- моральный вред в размере 600000 рублей;

- судебные расходы в размере 5000 рублей;

- компенсацию в пользу жильцов дома по <адрес> в <адрес> на ремонт общего имущества;

- компенсацию за фактическую потерю времени на подготовку материалов в суд,

- компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей для приобретения аналогичного жилья в ближайшем районе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником и длительное время проживает по адресу: <адрес>, которая находится на 2 этаже дома.

В 2015 году на основании договора аренды МУП «Управком «Старый город» <адрес> передал ответчику ООО «Редут» в пользование нежилые помещения лит. «А», площадью 417,2 кв.м., лит. «В», площадью 68,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В данном помещении находится и действует ресторан «Модерн», принадлежащий ООО «Редут-77», который фактически занимает весь 1 этаж жилого дома под жилыми комнатами квартиры истца, имея 4 отдельных выхода на улицу, при этом разрешение на размещение ресторана в многоквартирном доме от жильцов дома не получено.

Договорные обязательства относительно установки, переноса и замены инженерных сетей, санитарно-технического и электрического и оборудования, соблюдения санитарно-гигиенических и пожарно- технических условий ответчиком не соблюдаются.

С момента заключения договора аренды ответчик для обустройства в данном помещении ресторана без согласия жильцов дома произвел ремонтные работы помещения (заменил металлический шифер и сливную трубу на крыше ресторана, убрал бельевые веревки собственников жилых помещений) и установил дополнительные устройства для функционирования ресторана (кондиционер, звуковые колонки, кухонное оборудование, вентиляционные трубы), что создает шум и гул в квартире истца, проникновение запаха от пищи.

Также произвел демонтаж каменной стены, разделяющей жилой двор жильцов дома от территории ресторана, установив ворота с калиткой для пожарно-технического выхода, который используется ответчиком для доставки продуктов питания, в связи с чем, ответчик пользуется общим двором наравне с собственниками жилых помещений, что в свою очередь нарушается пожарные правила и нормы.

Кроме того, обслуживающий персонал ресторана «Модерн» производит уборку помещения ночью после окончания работы ресторана, который сопровождается гулом пылесоса, звоном тарелок, грохотом стульев и столов. В летнее время ресторан работает до 02 - 03 часов ночи, при этом музыкальное сопровождение не отключается после 23-00 часов.

В результате установления ответчиком сливной трубы к крыше ресторана при осадках вода сливается в общий двор, чем вызывает подтопление и разрушение жилого дома.

ФИО6 пребывает в постоянном шуме, как в дневное, так и ночное время суток, у него ухудшается здоровье, развилась бессонница, головные боли и общее недомогание организма из-за невозможности отдохнуть и пользоваться квартирой в соответствии с ее функциональным назначением, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Для восстановления своего нарушенного права истец многократно обращался в различные инстанции с целью проведения проверки законности действий ответчика и устранения препятствий в пользовании жилым помещением которые формально отнеслись к его обращениям и никаких действий не предприняли.

В связи с чем, ФИО2 считает, что нарушается его право на пользование и владение квартирой № по <адрес>, которое подлежит судебной защите указанным им способом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел доводы истца и фактические обстоятельства дела, не дал правильной оценки представленным истцом доказательствам, оставил без внимания тот факт, что уровень шума в квартире истца от работающих устройств и оборудования ресторана «Модерн» постоянно находится на предельно допустимом уровне, мешает нормальной жизни и отдыху истца и членов его, причиняет вред здоровью.

Также судом проигнорировано, что ресторан «Модерн» открыт без согласования с жильцами дома, который является многоквартирным, отклонено ходатайство о приобщении к делу видеозаписи и выезда суда на место нахождения квартиры для проверки изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица лица Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Старый город» и Администрация <адрес> в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон и ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения истца и третьего лица, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законних интересов заинтересованного лица.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, в системном анализе изложенного условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Однако, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны правовые основания для судебной защиты нарушенных прав выбранным им способом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи муниципального нежилого помещения (с условием о рассрочке) № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Редут-77» приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 417,2 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже <адрес> Республики ФИО3, государственная регистрация права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды № недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> и ООО « Редут -77» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приняты в аренджу нежилые помещения литер « А» общей площадью 417,2 кв.м. и строение литер « В» площадью застройки 68,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Из письма Департамента финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ ( (л.д. 111 т.1) следует, что ООО «Редут 77» дано согласие на проведение неотъемлемых улучшений арендуемого имущества - нежилых помещений по <адрес> за счет собственных средств, при условии оформления документов в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй- Искусство» Республиканским комитетом Автономной Республики ФИО3 по охране культурного наследия выдано разрешение на производство ремонтно - реставрационных работ на объекте культурного наследия «Отель «Модерн», нач. XX в.» расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А» ( л.д. 112-113).

Из обращения ООО «Редут-77» к жильцам дома по адресу <адрес> следует, что они не возражали против ремонта фасада здания, замены канализации и водоснабжения, замены вентиляционной системы, ремонта помещений с усилением несущих конструкций, демонтажа каменной стены, разделяющей жилой двор с территорией ООО «Редут-77», и установки на этом месте ворот с калиткой для пожарно-технического выхода, а также работы ресторана «Модерн» с режимом работы с 09:00 до 24:00, вновь открывшегося на первом этаже вместо ранее существующей пиццерии, что подтверждается наличием в обращении подписей жильцов дома, в том числе и истца, третьего лица ФИО1 (т.1 л.д.28, 114-115).

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела по <адрес> управления Роспотребнадзора по Республике ФИО3 и городу Севастополю на многочисленные обращения истца с жалобами в отношении ресторана «Модерн», ООО «Редут 77» на шум, создающийся от работы музыкального оборудования и систем приточно- вытяжной вентиляции и кондиционирования ресторана, были проведены осмотры помещения ресторана, инструментальные замеры уровней шума в дневное и ночное время в квартире истца. По результатам замеров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) превышений предельно допустимых уровней звука, согласно СП 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и на территории жилой застройки» не установлены.

При измерении санитарно-гигиенической оценки шумовой характеристики ресторана «Модерн» от технологического и звукопроизводящего оборудования измеренные уровни шума не превышают предельно-допустимых уровней, установленных действующими Санитарными нормами СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и на территории жилой застройки как в дневное, так и ночное время суток.

Режим работы предприятий общественного питания, за исключением государственных и муниципальных, устанавливается субъектами хозяйствования самостоятельно (ч.2 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», абз.2 п.4 Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ снято ограничение по размещению предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 часов в жилых домах.

Ремонтно-реставрационные работы помещений предприятия общественного питания и фасадов восточного крыла здания, расположенного по <адрес>, проводились по рабочему проекту РП «Ремонтно-реставрационные работы по фасадам и помещениям первого этажа восточного крыла задания памятника архитектуры и градостроительства местного значения «Отель «Модерн», начало XX в.», разработанного лицензированной организацией ООО «Строй-искусство», прошедшего необходимые согласования и получившей разрешение на производство ремонтно-реставрационных на объекте культурного наследия «Отель «Модерн», начало XX в.» от ФИО8 ФИО3 по охране культурного наследия. Инженерно- конструкторской частью проекта предусматривались работы по усилению части фундаментов здания, усиления перекрытий 1 этажа, устройство металлического пояса в уровне перекрытия 1 этажа, а также устройство усиления простенков «железобетонной обоймой». Для усиления балок перекрытия 1 этажа проектировалось двойное применение диагонального настила из досок 6=50, с внутренней укладкой утеплителя минваты 6=120, у=300 кг/м3 и с последующей отделкой гипсокартоном.

Вентиляция и кондиционирование в помещениях ресторана установлены по проектной документации, в рабочий проект внесены мероприятия по снижению шума, создаваемого работающим оборудованием систем отопления и вентиляции, вентиляция в помещениях ресторана предусмотрена приточная и вытяжная с механическим побуждением, на все вентиляционные системы имеются вентиляционные паспорта. В обеденном зале ресторана, над которым находятся жилые комнаты квартиры ФИО2 и ФИО1, проходят два раздельных воздуховода общеобменной приточно-вытяжной вентиляционной системы ПВ 1, не связанной с вентиляционными системами кухни, исключая возможность проникновения кухонных запахов через перекрытие 1 этажа. При неоднократных обследованиях специалистами Роспотребнадзора по РК жилых комнат 1,2 <адрес> посторонние запахи от ресторана «Модерн» не выявлялись в данных жилых помещениях.

Вытяжная вентиляционная система смонтирована согласно требованиям СНиП 31-01-2003, выступая выше конька здания на 1 м.

Крепление на кронштейнах наружного настенного кондиционера для обеденного зала ресторана на фасаде здания в нижней части междуоконного пространства квартиры ФИО2 выполнено по проекту РП шифр 001\04-2014-ОВиК, 001\04-2014-ОВиК.СО и на оборудование имеется сертификат, монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования выполнялись специализированной организацией ООО «Экватор- плюс».

Ресторан «Модерн» работает с 9-00 час. до 24-00 час, фоновое музыкальное сопровождение используется в ресторане до 23-00 час., установленные плазменные телевизоры эксплуатируются беззвучно в режиме передачи изображения, музыкантов и живой музыки в ресторане нет, дискотеки и другие развлекательные мероприятия с использованием сольных и коллективных выступлений не проводятся.

Кроме того, по информации руководителя ресторана «Модерн» все помещения ресторана оборудованы системой круглосуточного видеонаблюдения, обслуживающий персонал покидает предприятие максимально в 00:30 часов ночи, а в помещении ресторана остается охранник, в обязанности которого не входит выполнение работ по передвижению мебели, а также ее ремонту и включению вентиляционных систем и звуковоспроизводящего оборудования. Уборщица помещений приходит не ранее 05:00 часов утра. Нарушение трудовой дисциплины и выполнения обязанностей охранником ресторана не установлено, что подтверждается материалами видеонаблюдения

В связи с чем, Территориальным отделом по <адрес> управления Роспотребнадзора по Республике ФИО3 и городу Севастополю по результатам рассмотрения в пределах компетенции установлена безосновательность многочисленных обращений истца в различные инстанции (т.1 л.д. 11,19-20, 22-24, 25-26,104-109,220-229).

Аналогичная информация содержится в письмах Администрации <адрес> Республики ФИО3, адресованных ФИО2 на его многочисленные обращения, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-18,109,230-233,т.2 л.д.44)

Отсутствие превышения измеренного уровня шума от оборудования ресторана «Модерн» в дневное и ночное время суток в квартире истца предельно допустимому уровню и соответствие СН 2.2.4\2.ДД.ММ.ГГГГ-96 зафиксировано протоколом санитарно-гигиенической оценки шумовой характеристики объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО3 и городе федерального значения Севастополе» (т.1 л.д.120-125).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по <адрес> управления Роспотребнадзора по Республике ФИО3 и городу Севастополю №-АР производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в возможном возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие приема продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого здания, где расположены окна и входы в квартиры, а также вследствие шума, создающегося от работы музыкального оборудования и при эксплуатации кондиционера рестораном «Модерн» ООО «Редут-77»,ответственность за которое установлено ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Редут-77» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.116-119).

Наличие в действиях администрации ресторана «Модерн» признаков преступления или административного правонарушения в результате проведенных проверок на заявления ФИО6по факту нарушения тишины Отделом Министерства внутренних дел России по Республике ФИО3 по <адрес> не установлено, жалоб от иных жильцов дома на работу ресторана не поступало ( т.1 л.д.12,97-98,107-108).

Согласно письма Отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС Росси по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наличие пожарных ворот на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> требовалось во исполнении письма Евпаторийского городского правления Главного управления ГСЧС в АР ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4.1.7 приказа МЧС Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правила пожарной безопасности в Украине», п. 3.1, п. 2*, п. 3.14 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с целью обеспечения должного уровня пожарной безопасности юридическому лицу ООО «Редут-77» в виде дополнительного противопожарного проезда во внутренний двор. Металлические распашные ворота проектировались в качестве противопожарного проезда. Юридическим лицом ООО «Редут-77» в отдел НД по <адрес> добровольно предоставлен документ, о согласовании с жильцами дома, проживающих по вышеуказанному адресу демонтажа каменной стены, разделяющей жилой двор с территорией ООО «Редут-77» и установку в этом месте ворот с калиткой (т.2 л.д. 36- 37).

Утверждение истца о нарушении его прав в результате подтопления и разрушения жилого дома из-за установления ответчиком сливной трубы к крыше ресторана, повреждения ООО «Редут- 77» бельевых веревок собственников жилых помещений дома, повышенного шума из-за отсутствия демпферного устройства для более плавного закрывания входных дверей были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в установленном законом порядке.

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы ФИО2 в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью изложенных в заявлении обстоятельств нарушении прав истца со стороны ответчика ООО «Редут- 77» в результате деятельности ресторана «Модерн».

При этом суд правильно исходил из того, что заявленные ФИО2 требования в части обязать ответчика перепрофилировать ресторан в столовую или офис, а также восстановить перегородку, существовавшую ранее в помещении, находящегося в его собственности, не подлежат удовлетворению, поскольку предлагаемый истцом способ защиты неравнозначен нарушенному праву, которое не восстанавливает и при этом не будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

В силу положений п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных законоположений следует, что способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам видеозаписи и выезда к месту жительства ФИО2 не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, круга необходимых доказательств и их оценка относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению содержания искового заявления, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: