Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 617 950 рублей 00 копеек, 9379 рублей 50 копеек в возврат государственной пошлины, всего взыскать 627 329 (шестьсот двадцать семь тысяч триста двадцать девять) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила

ПАО «Архэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является абонентом ПАО «Архэнергосбыт» по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ и потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес> ФИО1 ненадлежащим образом исполнял предусмотренную договором обязанность по передаче показаний прибора учета, систематически занижая показания. В результате проверки прибора учета проведённой сетевой компанией ПАО «МРСК «Северо-Запада» было выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составляли – 03205,8, последние переданные потребителем показания составляли – 51,4. На основании переданных сетевой компанией данных о фактических показаниях прибора учета, был произведен расчет стоимости поставленной электрической энергии на сумму 617950,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 617950,00 рублей, а также 9379,50 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО «Архэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «МРСК «Северо-Запада» в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что последняя проверка прибора учета проходила в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик еще не был собственником здания гаража. Полагает, что поскольку у предыдущего собственника имелась задолженность за потребленную электроэнергию, а он, как новый собственник, не обязан отвечать по долгам предыдущего собственника, поэтому при передаче показаний он вычитал показания прибора учета на момент приобретения объекта.

Обращает внимание суда на то, что несмотря на наличие законных оснований для отложения дела в связи с нахождением ответчика в командировке, о чем он заявил суду ходатайство, суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж с кадастровым номером ***, площадью 548,1 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № ***, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, наименование объекта электропотребления указано <адрес>, в разделе категория потребителя указано «Прочие потребители до 150 кВт, одноставочный СН-2». Потери холостого хода трансформатора – 394,2 кВт/ч ежемесячно, переменные потери (КЗ, ЛЭП) – 1,65 %, количество часов работы в сутки – 8 ч.

Из условий договора энергоснабжения следует, что он заключен с ФИО1, как с владельцем объекта ***, расположенным в <адрес> прибор учета <данные изъяты>

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ФИО1, в отношении объекта *** был заключен договор энергоснабжения № ***, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ, вид учета – коммерческий, заявленная потребляемая мощность– 160 кВт.

Согласно акту № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями сетевой организации ПАО «МРСК «Северо-Запада» на объекте ТП-429А, показания прибора учета «<данные изъяты>» составляли 03205,8, коэффициент трансформаторного тока 150/5 (т.е. – 30).

В качестве замечания указано, что истек срок МПИ трансформаторов тока, отсутствует возможность опломбирования вводного коммутационного аппарата.

По заявлению ФИО1 о повторной проверке прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный выезд на объект, персонал сетевой организации к электроустановке допущен не был, о чем составлен соответствующий акт.

На основании полученных от ПАО «МРСК Северо-Запада» материалов, Плесецко-Мирнинским отделением ПАО «Архэнергосбыт» был произведен расчет задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 617950,00 рублей, потребителю выставлен счет № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности произведен по категории «прочие потребители до 150 кВт, СН2, 1 ценовая категория».

Расчет объема фактически потребленной ФИО1 электрической энергии определен как разница фактических и переданных потребителем показаний прибора учета электроэнергии (3205,8 – 51,4 = 3154,40), с применением повышающего коэффициента трансформаторного тока – 30 (3154,40 * 30 = 94632), коэффициента переменных потерь (КЗ и ЛЭП) – 1561,43 (94632*1,65 %) и потерь холостого хода трансформатора в размере 394,20, (94632,00+1561,43+394,20), с учетом округления, в размере 96588 кВт/ч

С применением тарифа на электроэнергию в размере 5,42190 руб/кВт/ч, с учетом НДС в размере 18 %, задолженность ФИО1 определена в размере 617950,00 рублей, (96588*5,42190 * 18 %).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объем потребления ответчика превышал фактически переданные показания, с ответчика подлежит взысканию разница в оплате за потребленную электрическую энергию.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается в силу следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1.2.2 приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно–технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

В соответствии частью 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не отрицается передача искаженных данных показаний прибора учета, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из приведенных императивных норм, именно собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, в данном случае электроэнергию. Искажение показаний прибора учета было выявлено в период, когда собственником помещения стало новое лицо. Определить временной момент фактического потребления электроэнергии не представляется возможным.

Ответчик заявлял правовую позицию, в соответствии с которой электроэнергия была потреблена предыдущим собственником.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчиком не доказан факт задолженности за потребленную электроэнергию предыдущего собственника, судебная коллегия находит апелляционную жалобу в указанной части безосновательной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Учитывая содержание абзаца 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее– Основные положения №442), судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства) влечет прекращение договора на электроснабжение.

В силу пункта 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочего документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов– свидетельства о государственной регистрации права от 13 декабря 2012 года, акта приема-передачи земельного участка и лесопильного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что договор поставки электроэнергии с предыдущим собственником объекта *** расположенного в <адрес>,– ФИО., прекратил свое действие в связи с выбытием из собственности ФИО объектов недвижимости и переходом права собственности на соответствующие объекты ФИО1

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании стоимости поставленной электрической энергии заявлены к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке регресса с бывшего собственника объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства судебная коллегия признает необоснованным, так как отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. С учетом срока рассмотрения дела (поступило 31 июля 2017 года, рассмотрено 20 марта 2018 года) приостановления производства и обжалования определения в суде вышестоящей инстанции, у ответчика было достаточно времени, чтобы собрать необходимые доказательств и представить письменные пояснения в суд первой инстанции. Более того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя в связи со своим отсутствием в Архангельской области.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Е.В. Кучьянова