Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Орловой Т.А. Селезневой Е.Н.

при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ВасИ. И. О. к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Бабуновой М.Е., (действует на основании доверенности от 25.06.2021г. сроком по 25.06.2022г., диплом №...), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ВасИ. И.О. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере 20 000руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 50 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <дата>ВасИ. И.О. был принят на работу в филиал «Северо-Западный Макрорегион, Северо-Запад Регион, Северо-Запад Северо-Восток» ООО «Сеть Связной» на должность менеджера по продажам. Стороны заключили трудовой договор, ответчиком издан приказ о приеме истца на работу от <дата>№.../-9лс.

<дата> по инициативе истца трудовой договор расторгнут. ВасИ. И.О. указывает на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, копию приказа не получил, кроме того, в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, однако, работодатель его просьбы игнорировал. Фактически трудовая книжка была получена истцом только <дата>.

ВасИ. И.О. указывает на то, что по вине ответчика он был лишен возможности трудоустроиться.

Кроме того, заявленное исковое требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об отмене записи об увольнении <дата> и внести запись об увольнении датой выдачи трудовой книжки, т.е. <дата>, ВасИ. И.О. в судебном заседании <дата> просил не рассматривать данное требование.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1<дата> исковые требования ВасИ. И. О. к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу ВасИ. И. О. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56 233 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 924 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения требований ВасИ. И. О. изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ВасИ. И. О. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56 233 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 73 233 рубля 92 копейки.».

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания государственной пошлины изменено. С ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 2 187 рублей 02 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом ВасИ. И.О. решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ВасИ. И.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, <дата> истец был принят на работу в филиал «Северо-Западный», Макрорегион Северо-Запад, Регион Северо-Запад Северо-Восток ООО «Сеть Связной» на должность менеджера по продажам на основании трудового договора №... и приказа о приеме на работу от <дата>№...ЛС, работнику установлен должностной оклад в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работнику премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Работа по указанному трудовому договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику устанавливается режим работы: рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время начала и окончания ежедневной работы, а также рабочие и выходные дни определяются в соответствии с индивидуальным графиком (пункты 1.4, 1.6, 3.1 трудового договора).

Приказом от <дата>№...ЛС трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец с данным приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

ВасИ. И.О. ссылается на то, что трудовая книжка не была им получена в день увольнения, а выдана работодателем только <дата>. Данное обстоятельство подтверждается записью в журнале движения трудовых книжек и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение доводов о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, ВасИ. И.О. представил сведения электронной переписки.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что трудовая книжка не была выдана ВасИ. И.О. в день увольнения в связи с неявкой истца. Кроме того, ответчик, заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылался на то, что о нарушении своего права истец узнал <дата>, однако обратился за судебной защитой лишь <дата>, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, составляющего в силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации три месяца.

Истец, в свою очередь, заявил в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на то, что после увольнения ответчик сообщил истцу, что вследствие введенного в Санкт-Петербурге карантина возможности выдать трудовую книжку не имеется и просил подождать до открытия филиалов, однако и после окончания карантина ответчик продолжал удерживать трудовую книжку истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, об уважительности пропуска им установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку работодатель не выдал ВасИ. И.О. в день прекращения трудового договора трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте ему не направил, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, то имеются основания к предоставлению истцу судебной защиты с применением правовых механизмов, установленных в положениях статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд пришел к выводу о наличии оснований к восстановлению истцу срока обращения в суд, учитывая, что увольнение истца пришлось на период, когда в Санкт-Петербурге был введен ряд ограничений и запретов, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, что объективно препятствовало истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции по существу, на основании следующего.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Таким образом, по настоящему делу срок обращения в суд исчисляется с момента увольнения с работы, т.е. с <дата> и составляет три месяца, поскольку его спор не связан с восстановлением на работе.

Однако, как следует из штампа входящей корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, т.е. с явным пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, не получив трудовую книжку и полный расчет, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Истец в судебном заседании указывает, что пропустил процессуальный срок для обращения в суд в связи с тем, что увольнение пришлось на период действия ряда ограничений вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что по мнению истца мешало обратиться в суд, с целью защиты своих нарушенных трудовых прав.

Однако указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 ГК РФ влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.

Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд и имевших место в течение срока давности, по делу не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, судом также неверно были применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доказательств выдачи трудовой книжки работнику при увольнении ответчиком не представлено, факт выдачи трудовой книжки <дата> стороной ответчика не оспаривался.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствовали какие – либо доказательства, представленные ВасИ. И.О. в подтверждение невозможности трудоустроиться, ввиду отсутствия у него трудовой книжки, судебной коллегией было предложено истцу ВасИ. И.О. представить соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции, что последним исполнено не было.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств (отвечающих требованиям допустимости и относимости) того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ВасИ. И.О. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания, для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, основания для удовлетворения данного требования в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> – отменить.

В удовлетворении исковых требований ВасИ. И. О. к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.