Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2014 года ФИО1 была выдана международная дебетовая карта с кредитным лимитом <...> рублей на срок 12 месяцев под 18,9%. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик не перечисляет ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 19.12.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла <...> рублей. В адрес ФИО1 была направлена претензия, однако он в добровольном порядке задолженность не погасил.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным. В обоснование иска указал, что поскольку фактической передачи денег не произошло, договора между сторонами не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникли. Кроме того, он неоднократно сообщал ПАО «Сбербанк России» о совершенном в отношении него преступлении, в связи с чем, полагает, что истец злоупотребляет правом.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 22 августа 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 года ФИО1 подписал заявление на получение кредитной карты <...>. Факт ознакомления ФИО1 с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Также своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» и Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», а также, что он обязуется их выполнять.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что операции были произведены через систему «Сбербанк Онлайн», с подтверждением паролями, направленными на телефонный номер <...>, указанный ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты от 10.07.2014 года, который также зарегистрирован в «Мобильном банке».

Как видно из выписки смс-сообщений системы «Мобильный банк», ФИО1 подтвердил удаленную регистрацию и осуществлял вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Также из выписки смс-сообщений системы «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» и из выписки «Оказанные услуги связи» (детализация) оператора абонента <...> (в материалы дела предоставлена по запросу суда из материалов уголовного дела) видно, что 14.07.2014 года на телефон ФИО1 банком были направлены смс-сообщения с паролями в соответствии с договором.

Оператор мобильной связи ФИО1 ПАО «МТС» в своей выписке «Оказанные услуги связи» отразил вышеуказанные смс-сообщения банка как входящие от собственного SMS-центра ПАО «МТС»: <...>, данное обстоятельство подтверждается возбужденным уголовным делом от 09.04.2016 года по факту хищения денежных средств с кредитной карты по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Пунктом 8.18.2 Условий установлено, что банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Поскольку указанный ФИО1 номер мобильного телефона <...> был зарегистрирован и подключен к услуге «Мобильный банк», и сам ФИО1 не оспаривает, что карта постоянно находилась у него, списание денежных средств со счета ФИО1 было осуществлено предусмотренным договором способом, в соответствии с установленными банковскими правилами и договором, а поэтому у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Карта <...> 26.02.2015 года была заблокирована, не перевыпущена.

Согласно Памятке по безопасности при использовании карт истец обязан был ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в руководстве клиента «Сбербанк Онлайн» и на WEB-сайте Банка, а также неукоснительно их соблюдать.

Правила безопасности описаны на сайте http://www.sberbank.ru/ru/person/dist_services/warning/ и являются доступными для всех пользователей. ПАО «Сбербанк России» выполнил полученные в соответствии с договором распоряжения о переводе соответствующих сумм с карты по указанным в распоряжениях реквизитам. Одноразовый пароль приходил ФИО1 на телефон по CMC-сообщению, т.е. не усматривается нарушений со стороны банка, повлекших нарушение прав ФИО1 Поскольку пароли были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, так как введение одноразового пароля в соответствии с договором банковского обслуживания является для банка подтверждением распоряжения на проведение операции.

Пунктом 7.14. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Согласно указанным Правилам, операции с использованием ПИН-кода, или подтвержденные кодом 3DS и/или кодом CVV\CVC\CSC признаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат. Держатель несет ответственность за операции совершенные с использованием карты или ее реквизитов, в том числе совершенные третьими лицами.

Судом установлено, что все оспариваемые операции по карте <...> являются операциями по переводу денежных средств с кредитной карты ФИО1 через сеть Интернет. Оспариваемые операции были исполнены банком после введения правильных кодов активации, направленных на номер телефона ФИО1, карта не была заблокирована. Списание денежных средств с его счетов было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы.

В материалы дела представлен реестр отправленных смс-сообщений на номер телефона ФИО1 об операциях по карте <...>, что свидетельствует о направлении кодов активации и информации по списанию денежных средств. Блокировка карты была произведена после совершения оспариваемых операций.

Пунктом 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» установлено, что держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты (отпечатка пальца) и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты.

Пунктом 7.15. Условий установлено, что держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 7.19 Условий).

Банк не несет ответственности: за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам (п. 7.21 Условий).

Основная обязанность банка - информировать клиента о каждой операции, совершенной с использованием ЭСП, путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч.ч. 14, 15 ст. 9 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Банк не обязан возмещать суммы несанкционированных операций в следующих случаях: если банк надлежащим образом направлял клиенту уведомления об операциях, но клиент не представил в банк уведомление о несогласии в установленный срок; если банк надлежащим образом направлял уведомления об операциях и клиент вовремя представил в банк уведомление о несогласии, но при этом банк смог доказать, что причиной возникновения несанкционированных операций, совершенных до момента представления в банк уведомления о несогласии, стало нарушение порядка использования ЭСП.

Таким нарушением может быть, в частности: сообщение третьим лицам реквизитов банковской карты, ПИН-кода, логина, пароля и (или) средств подтверждения операций в интернет-банке; небрежное хранение карты и информации о ПИН-коде (логине и т.п.), в результате чего к ним получили доступ третьи лица; оплата покупки в интернет-магазине с компьютера, зараженного вирусом, передающим мошенникам реквизиты банковских карт.

В случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия Держателя, Держатель должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя: не позднее дня, следующего за днем получения от Банка SMS-сообщения о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную Держателем операцию (п. 4.1.14.1.); после уведомления Банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8 Условий (4.1.14.2.).

Согласно п. 5 «Памятки Держателя карт» ПАО «Сбербанк» при поступлении CMC-сообщения по операции, которую клиент не совершал, необходимо срочно заблокировать карту с помощью услуги «Мобильный банк».

ФИО1 нарушил данное требование банка и не заблокировал карту после получения смс-сообщения по операциям на сумму <...> рублей, в связи, с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитной кате <...> на общую сумму <...> рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что владелец карты – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины противоречат условиям договора и требованиям действующего законодательства. Так, ФИО1 письменно подтвердил, что ознакомлен и согласен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» и Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», а также, что он обязуется их выполнять.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи