Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойловой Ю.Б., апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в лице Ахунова Р.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самойловой Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 8.2 договора <.......> участия в долевом строительстве от 7 декабря 2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» и Самойловой Ю.Б., в части указания договорной подсудности по месту нахождения застройщика в Центральном районном суде г. Тюмени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу Самойловой Ю.Б. неустойку в размере 105 000 руб. за период с 31 декабря 2016 г. по 31 июля 2017 г.; неустойку в размере 150 руб. за каждый день за период с 1 августа 2017 г. по дату принятия решения 12 апреля 2019 г., взыскивать неустойку с 13 апреля 2019 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 900 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой Ю.Б. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» к Самойловой Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» неустойку по договору долевого участия в строительстве <.......> от 7 декабря 2015 г. в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 704 руб. Всего взыскать: 209 704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» отказать.

Произвести взаимозачет встречных денежных требований сторон, окончательно взыскать с Самойловой Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» 79 704 руб. Обязанность общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» по оплате денежных средств Самойловой Ю.Б. в размере 105 000 руб. в качестве неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в качестве штрафа в связи с произведенным взаимозачетом признать прекращенной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Самойловой Ю.Б. – Шандурского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Промстройкомплекс» – Руденко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Самойлова Ю.Б. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс») о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 7 декабря 2015 г. между ООО «Промстройкомплекс» и Самойловой Ю.Б. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, расположенная в блоке А на 3-х этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м. Стоимость объекта составила 4 900 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. По договору застройщик обязался передать объект не позднее 31 декабря 2016 г., вместе с тем объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу до настоящего времени. Также при заключении договора стороны установили договорную подсудность споров в Центральном районном суде г. Тюмени, что, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя услуги и возможности обращения в суд по альтернативным правилам подсудности. Просила признать пункт 8.2 договора <.......> участия в долевом строительстве от 7 декабря 2015 г. недействительным в части указания договорной подсудности – Центральный районный суд г. Тюмени; взыскать с ООО «Промстройкомплекс» неустойку за период с 31 декабря 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере 695 800 руб.; неустойку за период с 1 августа 2017 г. по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора 4 900 000 руб.; неустойку за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора, составляющей 4 900 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в случае удовлетворения встречных исковых требований просила произвести зачет встречных требований.

Ответчик ООО «Промстройкомплекс» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Самойловой Ю.Б. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве <.......> от 7 декабря 2015 г. в размере 650 393 руб., расходов по оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2015 г. между ООО «Промстройкомплекс» и Самойловой Ю.Б. заключен договор <.......> участия в долевом строительстве (государственная регистрация 14 января 2016 г.), по условиям которого участник долевого строительства оплачивает цену договора в 4 900 000 руб. в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора, таким образом, срок исполнения обязательства по оплате цены договора – 14 мая 2016 г. Обязательства по оплате цены договора исполнены путем зачета взаимных требований только 10 мая 2017 г., что подтверждается договором <.......> уступки права требования (цессии) от 10 мая 2017 г. между ООО «НовоСтрой» и Самойловой Ю.Б., актом зачета взаимных требований между истцом и ответчиком от 10 мая 2017 г. Просрочка исполнения обязательства составила 362 дня (15.05.2016-10.05.2017). Согласно пункту 6.4 договора участник долевого строительства несет ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства, от суммы неисполненного денежного обязательства. За просрочку исполнения обязательств по оплате цены договора подлежит уплате неустойка в размере 650 393 руб. Направленная в адрес Самойловой Ю.Б. претензия оставлена без ответа (т.2, л.д.7-8).

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску (далее – истец) Самойлова Ю.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Шандурский Д.И. в судебном заседании первоначальный иск поддержал по изложенным основаниям, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении к встречным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.138-143).

Представитель ответчика, истца по встречному иску (далее – ответчика) ООО «Промстройкомплекс» Руденко Ю.А. в судебном заседании встречный иск поддержала по изложенным основаниям, первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, считая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств (т.2, л.д. 43-50, 148-150).

Представитель третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в судебном заседании 10 апреля 2019 г. представитель третьего лица Устюжанина Н.А. просила вынести решение по делу в соответствии с требованиями законодательства, поддержав письменный отзыв (т.2, л.д.145-146).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Самойлова Ю.Б., ответчик ООО «Промстройкомплекс» в лице представителя Ахунова Р.М.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки с ООО «Промстройкомплекс» и штрафа. Указывает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, применяя данные положения, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, однако ответчик не только не привел мотивы, по которым необходимо было снизить размер неустойки, но и не привел ни одного объективного довода в суде. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что снижение неустойки без приведения мотивов является недопустимым. По утверждению заявителя жалобы, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к штрафу.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительным условия пункта 8.2 договора и изменении решения суда в части удовлетворения требований встречного искового заявления о взыскании неустойки путем взыскания с Самойловой Ю.Б. в пользу ООО «Промстройкомплекс» неустойки в размере 650 393 руб. Указывает, что суд первой инстанции, признавая недействительным условия пункта 8.2 договора участия в долевом строительстве, неправильно применил нормы права. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что внесением данного пункта в договор долевого участка права истца были нарушены. Считает, что договорная подсудность, предусмотренная договором, не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенных прав как по месту своего пребывания, так и по условиям договорной подсудности. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку судом не приведены основания для ее применения,

Ответчиком ООО «Промстройкомплекс» в лице представителя Руденко Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Самойловой Ю.Б., представителя третьего лица ООО «Тюменьводоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2015 года между ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и Самойловой Ю.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 г. (пункт 4.1.5 договора) построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную в блоке А на 3-х этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м, стоимость объекта согласно пункту 2.1 договора составила 4 900 000 руб. (т.1, л.д.16-28).

Справкой от 25 мая 2017 г. подтверждается исполнение обязательств истца по оплате цены договора в полном объеме (т.1, л.д.29).

1 февраля 2018 г. Самойловой Ю.Б. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 1 170 038 руб. 34 коп.

В ответе от 22 марта 2018 г. на указанную претензию ответчиком ООО «Промстройкомплекс» в выплате неустойки отказано с указанием на то, что ответчик принял на себя в добровольном порядке обязательства по выполнению дополнительного объема работ.

5 апреля 2018 г. ООО «Промстройкомплекс» в адрес истца Самойловой Ю.Б. направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате цены договора в размере 639 613 руб. 33 коп.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из того, квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок, не передана на дату принятия решения суда, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки, изложенные ответчиком обстоятельства в обоснование нарушения срока исполнения обязательств не приняты судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы и основания для освобождения от ответственности, при этом, суд снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 105 000 руб. за период с 31 декабря 2016 г. по 31 июля 2017 г., неустойку в размере 150 рублей за каждый день за период с 1 августа 2017 г. по дату принятия решения 12 апреля 2019 г., постановил взыскивать неустойку с 13 апреля 2019 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 900 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры), со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. Также суд признал обоснованными требования первоначального иска о признании недействительным пункта 8.2 договора о договорной подсудности, указав со ссылкой на положения статей 16, 17, 29 Закона о защите прав потребителей на право потребителя обращаться в суд с иском о защите прав по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения либо исполнения договора, придя к выводу, что оспариваемое условие договора данные права потребитял ущемляет.

Разрешая встречный иск, руководствуясь частью 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с нарушением истцом срока исполнения обязательств по оплате цены договора суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Также судом первой инстанции на основании ходатайства истца произведен взаимозачет встречных денежных обязательств между сторонами.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания неустоек за нарушение принятых сторонами обязательств, а также с определенным судом размером неустоек и штрафа судебная коллегия полагает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционных жалоб их не опровергают, также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании недействительным оспариваемого условия договора.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком, являющимся застройщиком, обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено, также стороной истца не оспаривалось исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства с нарушением срока, установленного договором.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Промстройкомплекс» о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежащей взысканию с истца, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд признал обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и снизил размер неустойки до 105 000 руб., также снизив размер неустойки за период с 1 августа 2017 г. по 12 апреля 2019 г. до 150 руб. в день за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки с истца, суд признал обоснованным довод ответчика о нарушении истцом срока оплаты объекта долевого строительства, на основании заявления истца применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом требований разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о том, что суд незаконно уменьшил взысканные неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не приведены мотивы несоразмерности, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец и представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, в возражениях на встречное исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ими приведены обстоятельства, которые истец и ответчик просили учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных неустоек последствиям неисполнения обязательств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки как в пользу истца, так и в пользу ответчика в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки как в пользу истца, так и в пользу ответчика отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции снизил штраф до 20 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность штрафа последствиям неисполненного обязательства с указанием мотивов.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 Закона о защите прав потребителей являются несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно размера штрафа, судебная коллегия отмечает, что неисполнение обязательств по выплате в добровольном порядке неустойки ответчиком произведено в условиях нарушения истцом обязательств по своевременной оплате объекта долевого строительства, то есть наличия встречных обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного удовлетворения судом требований о признании недействительным условия о договорной подсудности в обоснование отмены решения суда в данной части приняты быть не могут.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право предъявления иска о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о том, что условие о договорной подсудности, ограничивающего предусмотренные законом права потребителя, ущемляет права потребителя, вследствие чего подлежит признанию недействительным, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом при определении способа взыскания неустойки за период с 1 августа 2017 г. по дату принятия решения суда 12 апреля 2019 г. путем установления размера неустойки в день не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что привело к неправильно произведенному зачету встречных обязательств.

О несогласии с зачетом встречного исполнения таким образом, что с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 79 704 руб., при том, что ответчиком существенным образом нарушаются принятые по договору обязательства, ссылался представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из указанных разъяснений следует, что при заявлении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств размер подлежащей взысканию неустойки должен быть исчислен на дату вынесения решения суда с указанием на дальнейшее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Однако судом размер неустойки на дату принятия решения суда не был определен, что привело к проведению взаимозачета встречных требований таким образом, что денежная сумма была взыскана с истца в пользу ответчика.

При этом, исходя из расчета неустойки 150 руб. в день за период с 1 августа 2017 г. по день принятия решения суда – 12 апреля 2019 г. (620 дней) размер неустойки составит 93 000 руб.

Таким образом, за период с 31 декабря 2016 г. по дату принятия решения суда неустойка должна быть взыскана в размере 198 000 руб. (105 000 руб. + 93 000 руб.), в связи с чем общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 223 000 руб. (198 000 руб. + 5 000 руб. + 20 000 руб.).

Поскольку с истца в пользу ответчика судом взыскано 209 704 руб., после проведения по заявлению истца взаимозачета встречных денежных требований, разница в размере 13 296 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу вышеизложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм права судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части способа взыскания неустойки за период с 1 августа 2017 г. по 12 апреля 2019 г. с расчетом размера неустойки за указанный период, что составит 93 000 руб., в связи с чем изменению подлежит также решение суда в части проведенного взаимозачета путем установления, что разница в присужденных денежных суммах в размере 13 296 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Промстройкомплекс» в пользу истца Самойловой Ю.Б.

В связи с изменением решения суда и определением иного размера неустойки соответствующему изменению на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, - путем его увеличения до 5 460 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2019 г. изменить в части способа взыскания неустойки за период с 1 августа 2017 г. и 12 апреля 2019 г., в части взаимозачета встречных денежных требований, в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Самойловой Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу Самойловой Ю.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 198 000 руб. за период с 31 декабря 2016 г. по 12 апреля 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., взыскивать неустойку с 13 апреля 2019 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 900 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры).

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой Ю.Б. отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» к Самойловой Ю.Б. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет встречных денежных требований сторон: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу Самойловой Ю.Б. 13 296 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии