Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулика Виталия Павловича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

Кулик В.П. обратился в суд с иском к Гокадзе Г.М. о признании сделок недействительными.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: необходимо конкретизировать исковые требования, указать цену иска, представить доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества, уплатить госпошлину, представить доказательства по числу лиц, участвующих в деле. Срок для устранения недостатков установлен судьей до 27.12.2018 включительно.

04.12.2018 заявителем в суд представлено сопроводительное письмо, в котором Кулик В.П. конкретизировал свои требования и указал на отсутствие возможности самостоятельно получить сведения об имуществе, отчужденном ответчиком.

09.01.2019 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление Кулика В.П. возвращено в связи с неустранением в полном объеме недостатков, перечисленных в определении судьи от 03.12.2018.

Не согласившись с определением от 09.01.2019, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судья не оказала содействие в истребовании доказательств, а заявитель указанными сведениями (стоимость спорного имущества, его состав) не располагает, самостоятельно получить эти сведения заявитель не имеет возможности. Считает длительным установленный судьей срок для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении иска, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание заявитель не явился, с учетом ч.3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу.

Изучив обжалуемый материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки искового заявления: не конкретизированы сделки, которые Кулик просит признать недействительными, не представлены сведения об имуществе, доказательства невозможности получить информацию самостоятельно, не представлены доказательства по числу лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд с иском и в частной жалобе, Кулик В.П. настаивал на невозможности самостоятельно получить возложенные на него определением судьи доказательства. Просил оказать содействие в их получении.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истцу было предложено конкретизировать и указать исковые требования. Положения ст.51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. и по вопросу обязанности суда по содействию стороне в том смысле, который указан в данной норме процессуального права, при подаче искового заявления не применяются.

Как следует из заявления в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Кулика В.П., во исполнение определения от 03.12.2018, направил уточнение в котором просил признать недействительными в т.ч. и сделки по отчуждению недвижимого имущества по ...), в поселке Сагра (ГО Верхняя Пышма) и иного недвижимого имущества и автомашин которые ответчик отчудил с 07.11.2013.

Указанная просительная часть не соответствует ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и не позволяет определить подсудность искового заявления Железнодорожному районному суду г.Екатеринбурга (ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о длительности установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления, судебной коллегией отклоняются, т.к. установленный судьей срок являлся разумным, предоставленный с учетом необходимого количества времени для устранения (ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Кулика В.П.– без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева