Гражданский кодекс часть 1

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 03 октября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Терминал» о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца ФИО5, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.., которая являлась участником (50%) и главным бухгалтером ООО «Терминал» с 2004года по день смерти.

Единственным наследником первой очереди по закону на все наследственное имущество является сын наследодателя – ФИО2 Иные наследники первой очереди: мать ФИО6 и супруг ФИО7 наследственное имущество не принимали, на него не претендуют.

Свидетельства о праве на наследства по закону на часть имущества были выданы истцу в 2010 году после обращения к нотариусу.

Ссылаясь на те обстоятельства, что после смерти его матери осталось наследственное имущество, состоящее из обязательственных прав требования к ООО «Терминал»: об уплате денежного долга по договорам займа за период с 10 ноября 2004 года по 20 сентября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей; об уплате денежного долга за поставленные товарно-материальные ценности ИП К. на сумму <данные изъяты> рублей; на выплату начисленных и невыплаченных дивидендов участнику ООО «Терминал» К. в сумме <данные изъяты> рублей; получить свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К. на вышеуказанные имущественные права не имеется возможности ввиду отсутствия подтверждающих документов, ФИО2 обратился в суд с иском, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К., обязательственные права требования к ООО «Терминал» в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

По делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 9.07.-17.09.2012 года с дополнением и приложениями.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с ответчика денежные средства в счет денежных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания дивидендов в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта по состоянию на 20.09.2009г. в документах бухгалтерского учета ООО «Терминал» числится задолженность по начисленным, но невыплаченным дивидендам, и это обстоятельство свидетельствует о состоявшемся распределении между участниками общества прибыли, признал данную сумму денежным обязательством общества перед К., образовавшуюся на день ее смерти.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу п.п. 7 п.2 ст. 33 вышеназванного Закона принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, согласно смыслу названных правовых норм принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества с ограниченной ответственностью является мерой возможного поведения для общего собрания участников, но не его обязанностью.

Исходя из системного толкования положений закона, выплата прибыли общества за финансовый год поставлена в прямую зависимость от принятия общим собранием участников решения по вопросу распределения между ними (участниками) чистой прибыли общества.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что на общем собрании участников общества рассматривался и был разрешен вопрос относительно распределения прибыли между участниками, истцом суду не представлено и по делу не установлено.

Не является таковым и вывод, содержащийся в экспертном заключении о том, что в документах бухгалтерского учета ООО «Терминал» по состоянию на 20.09.2009г. числиться задолженность по дивидендам перед К. на сумму <данные изъяты> рублей. Экспертом отмечается, что начисление дивидендов не подтверждено решениями участников общества, и решение вопроса о наличии задолженности по дивидендам выходит за рамки его компетенции.

Вопрос относительно распределения между участниками общества прибыли относится согласно представленному Уставу (ст. 13.1) к исключительной компетенции общества. Решение по данному вопросу должно оформляться в виде протокола, который хранится обществом (ст. 12.8 Устава). Именно указанные решения являются основанием для отражения сумм начисленных дивидендов в бухгалтерском учете и отражении их в бухгалтерской отчетности. Не доказывает принятие такового решения представленный в материалы дела расходный кассовый ордер №12 от 31.10.08г. о выплате наследодателю дивидендов в сумме <данные изъяты> рублей, подписанный обоими участниками общества. Указанное свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета главным бухгалтером, что подтверждается выводами эксперта в представленном заключении.

Таким образом, без первичных документов – решений общего собрания о распределении прибыли между участниками сделать вывод об обоснованности начисления сумм денежных средств, подлежащих выплате в качестве дивидендов, не представляется возможным, в связи с чем, выводы суда об обратном не соответствуют закону.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания задолженности по договорам займа, суд принял во внимание тот факт, что сторона ответчика в суде не отрицала наличия задолженности по таким договорам. При этом не учтено, что на основании заключения эксперта по договорам займа фактически денежные средства не передавались, однако в соответствии с данными регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по состоянию на 22 декабря 2008 года числится задолженность по ранее полученным ООО «Терминал» от К. займам в сумме <данные изъяты> руб. Экспертом отмечено, что в бухгалтерском учете выявлены существенные искажения по отражению полученных и выданных денежных средств по договорам займа, так по представленному договору для экспертизы, заключенному между К. (займодавец) и ООО «Терминал» (заемщик) от 21 мая 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей денежные средства не передавались. В бухгалтерском учете записи по договору не отражены, денежные средства не поступили в кассу общества.

Отсутствие основных бухгалтерских документов вследствие ненадлежащего бухгалтерского учета в ООО «Терминал», ответственным за ведение которого являлась главный бухгалтер К., исключает возможность определения взаимной задолженности на основании отдельных документов, часть которых не оформлена с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, возникшие правоотношения между сторонами не отвечают признакам договора займа, приведенным в гл.42 ГК РФ.

В соответствии с нормами права, указанными выше, договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. Однако в рассматриваемом случае из установленных данных свидетельствует, что как такового договора займа между ООО»Терминал» и К. не существует.

При таком положении истец в соответствии с требованиями подпункта 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст.162 ГК РФ обязан был представить письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, их размер и условия возврата. Таких доказательств в деле нет.

Поскольку в нарушение норм процессуального права выводы суда о юридически значимых обстоятельствах не основаны на доказательствах, соответствующих требованиям допустимости, то состоявшееся по делу судебное решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленные ИП К. товарно-материальные ценности не подтверждены документально и фактически задолженность погашена за счет стоимости векселей, обналиченных К., заслуживают внимания.

В материалах настоящего дела данных о том, что товарно-материальные ценности оприходованы обществом в установленном порядке, не имеется.

На основании заключения эксперта хозяйственные операции, подтверждающие передачу комиссионного товара от ИП К. ООО «Терминал» документально не оформлены, балансовый учет товаров, полученных на комиссии ООО «Терминал» за исследуемый период 2007-2009 гг. не велся. На основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета, расходных кассовых ордеров, справок о продаже товаров, принятых на комиссию, эксперт пришел к выводу, что за период с 2007года по 2009 год имели место хозяйственные операции по реализации товара, принятого от ИП К., и сумма задолженности по расчетам за поставленные товары ООО «Терминал» перед ИП К. составила <данные изъяты> руб.

Данные выводы положены в основу решения, и в пользу наследника взыскана вышеуказанная сумма.

Между тем, в деле нет данных об участии в сверке расчетов представителя ответчика, к справкам о продаже товаров, принятых на комиссию, и расходным кассовым ордерам не приложены надлежащие документы, которые согласно Инструкции о порядке ведения кассовых операций в РФ могут подтверждать достоверность сведений об израсходованных суммах на приобретение материальных ценностей.

Так, в ходе выборочной документальной проверки учетных операций ООО «Терминал» судебной коллегией установлено, что справки о продаже товарно-материальных ценностей от 28 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 28 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 28 июня 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, от декабря 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, от сентября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, от августа 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, от июня 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей и др. (л.д. 133 – 151) оформлены с нарушением Инструкции о порядке ведения кассовых операций, некоторые не содержат даты, не указано название документа, на основании которого поставляется товар, отсутствует подпись лица, получившего товар, проставлена одна подпись К., которая выступала и в качестве продавца, и в качестве покупателя.

При таких данных заключение эксперта в силу ст. 67 ГПК РФ подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, что судом сделано не было.

Обоснованны доводы апелляционной жалобы, что наследодателем были обналичены векселя на сумму, фактически равной размеру задолженности, в связи с чем, оснований для взыскания денежных сумм не имелось, заявленные требования и в указанной части удовлетворению не подлежат.

Факт обналичивания К. векселей подтвержден материалами делами, именно она реализовала данные векселя и распорядилась полученными суммами.

Так, по акту приема- передачи векселей Сбербанка России от 14 октября 2008 года ООО «Терминал» принял простые векселя Сбербанка России в количестве шести штук на сумму <данные изъяты> (три миллиона) рублей 00 копеек по номинальной стоимости каждый - <данные изъяты> (пятьсот) тысяч рублей, которые были предъявлены к оплате Сбербанка К., что подтверждается мемориальными ордерами Сбербанка России.

Кроме этого К. предъявлены к оплате в Сбербанк России векселя № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей. 14.11.2006 года вексель № на сумму <данные изъяты> рублей обналичен сыном ФИО34 – ФИО2, истцом по делу.

Денежные средства, полученные по указанным и другим векселям, в кассу ООО «Терминал» не оприходованы.

То обстоятельство, что невозможно определить основания их передачи, не свидетельствует о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о взаимозачете требований.

В процессе рассмотрения спора судом также установлено, что денежные средства по векселю получены наследодателем, что свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по исполнению договоров на поставку товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для проведения зачета суммы задолженности ответчика и суммы, полученной наследодателем по векселям.

Факт получения денежных средств по указанным ценным бумагам не отрицается сторонами, доказательств наличия между наследодателем и ответчиком каких-либо иных отношений, в рамках которых такие расчеты могли бы производиться, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что денежные суммы были получены наследодателем для личных целей.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 03 октября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Терминал» о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Терминал» о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи