Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Омского районного суда Омской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.8 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № <...> от <...> заключенного между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование требований истцом указано, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был открыт банковский счет и предоставлен кредит. Условия договора о полной стоимости кредита, размере подлежавших уплате процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета, подлежавших указанию в твердых денежных суммах, до него надлежащим образом доведены не были. Договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, так как являлся типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание. Пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» определен порядок погашения задолженности перед банком, который противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении просил расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительным условие кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Не соглашается с выводами суда о несоответствии пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное условие было согласовано сторонами при заключении договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», пункте 5 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавших на момент заключения договора), согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, последствием признания условия того или иного договора недействительным по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора (то есть расторжение договора), возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО «Альфа-Банк» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика на основании заявления-оферты последнего и Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей с условием уплаты <...> % годовых за пользование кредитом на срок <...> месяцев путем зачисления кредитных денежных средств на текущий счет последнего в банке. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на нарушение банком его прав, как потребителя, недоведением до него полной информации об условиях кредитного договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы иска в указанной выше части обоснованными быть признаны не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае информация об условиях кредитного договора надлежащим образом приведена в заявлении-оферте, в которой, в частности, отражены сведения о процентах за пользование кредитом - <...> % годовых и о полной стоимости кредита - <...> % годовых (при условии соблюдения графика платежей с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки по кредиту, комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание счета), комиссии за обслуживание счета - <...> % от суммы кредита ежемесячно. Указан срок, на который выдан кредит, порядок внесения платежей в счет возврата кредита – 23 числа каждого месяца, порядок погашения кредита - равными частями ежемесячно и размер ежемесячного платежа по кредиту – <...> рублей.

Кроме того, согласно заявлению-оферте, ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, а также ознакомлен и согласен с тарифами ОАО «Альфа-Банк».

Поскольку факт получения истцом всей необходимой информации об условия предоставления кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принадлежность подписи в заявлении-оферте ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, оснований для вывода о нарушении банком прав истца, как потребителя, на получение информации о предоставляемой банком услуге по кредитованию у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил признать недействительным пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности по кредиту.

Разрешая указанные требования по существу, районный суд пришел к выводу о том, что пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-банк», представленных в суд истцом в обоснование своих требований в названной выше части, является недействительным ничтожным, поскольку в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает погашение в первоочередном порядке неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суммы кредита, комиссии за обслуживание счета и штраф за образование просроченной задолженности по поступающим от заемщика платежам.

Вместе с тем, из анкеты-заявления на предоставление персонального кредита следует, что неотъемлемой частью заключенного <...> между сторонами кредитного договора являются Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а не Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», ссылка на которые приведена в решении суда первой инстанции.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях надлежащего осуществления предоставленных законом полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, проверки и подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений, а равно установления новых фактов и правоотношений.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 440-О; от 20 декабря 2005 года № 496-О; от 17 июля 2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов без изменения итогового процессуального решения.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 указывал на нарушение его прав уставленной очередностью погашения задолженности при недостаточности платежа в рамках кредитного договора. По мнению судебной коллегии, в данном случае разрешению подлежит вопрос о соответствии условий договора в указанной части требованиям закона независимо от указания истцом конкретного пункта договора.

Согласно пункту 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, при недостаточности денежных средств на счетах заемщика погашение задолженности по кредиту производится в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежному обязательству перед банком; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежному обязательству перед банком; в шестую – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую – комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую – начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую – суммы задолженности по денежному обязательству перед банком.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор от <...> содержит ссылку на названные выше Общие условия предоставления персонального кредита, а на предоставление ФИО1 кредита на иных условиях ни одна из сторон спора не ссылалась, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что договор был заключен в соответствии с данными условиями, а ссылка в решении на Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты судом приведена ошибочно, что не верность выводов суда не влияет, поскольку указанное положение договора идентично оцененным судом условиям.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения статей 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 3 поименованного закона указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами <...>, оценка действительности его условий должна осуществлять на основании положений законодательства, действовавших в указанный период.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора предусматривалось, что Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценивая заявленные истцом требования о нарушении его прав установленной условиями кредитования очередности погашения кредитной задолженности, районный суд исходил из верного толкования приведенной выше нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

По смыслу положений приведенной нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашение сторон договора, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее погашения требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах установленная рассматриваемым пунктом 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк» кредитного договора № <...> очередность погашения задолженности по кредиту, предусматривающая уплату неустойки в первоочередном порядке, противоречит требования закона и является недействительным.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения в приведенной выше части, указанные в оспариваемом решении соответствующие выводы являются верными, а доводы иска о нарушении прав истца пунктом заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающим очередность погашения задолженности по кредиту, нашли свое подтверждение, коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

Вместе с тем, в решении судом ошибочно приведены выводы, касающиеся правового анализа и необходимости признания недействительным пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», не имеющих отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, соглашаясь с решением, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения на признание недействительными пункта 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № <...> от <...>, заключенного между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об изменение очередности погашения задолженности по кредиту, несостоятельны и во внимание не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как уже было указано выше, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно закреплено правило, по которому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье. Закрепление в договоре условий, предусматривающих списание сумм неустоек и штрафов, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств по договору, ранее погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование кредитом и суммы основного долга по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона невозможно.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на выводы суда не влияют.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ОАО «Альфа-Банк» обоснованно были взысканы компенсация морального вреда и штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя.

Оспаривая постановленное судом решение в апелляционном порядке, представитель ОАО «Альфа-Банк» ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2016 года, окончившееся вынесением решения, была получена обществом уже после судебного заседания.

По смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о невозможности рассмотрения дела вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из участников процесса разрешается судом по своему усмотрению в зависимости от обстоятельств спора, от того, имеются ли в деле сведения о их надлежащем извещении, и возможно ли рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц (статья 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что первоначально районным судом стороны по рассматриваемому иску были приглашены для опроса в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 04 февраля 2016 года, судебное заседание было назначено на 08 февраля 2016 года.

03 февраля 2016 года в Омский районный суд Омской области от представителя ОАО «Альфа-Банк» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием копии искового заявления ФИО2 и приложенных к нему документов.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, судебное заседание 08 февраля 2016 года отложено на 25 февраля 2016 года с извещением об этом сторон, при этом ФИО3 извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2016 года, 08 февраля 2016 года телефонограммой по номеру телефона, указанному им для связи в поступившем в суд ранее ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Дополнительно судебная повестка направлена почтовой связью по месту нахождения АО «Альфа-Банк» в г. Москва.

При таких обстоятельствах и поскольку районным судом были предприняты все необходимые меры для извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО «Альфа-Банк» ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства и не уведомил суд о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение районным судом дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением процессуальных требований статей 113, 116 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, права последнего на личное участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, и не свидетельствует об ограничении права последнего на судебную защиту. Нарушений норм процессуального права, как на то указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Не подлежат правовой оценке и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании условий кредитного договора, а предъявлением настоящего иска спустя длительный срок после заключения данного договора, условия которого исполнялись истцом, является злоупотреблением последним своими правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в любой форме - как в письменной, так и в устной, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя ответчика, надлежащим образом осведомленного о рассмотрении настоящего спора в районном суде, заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало. Основания для применения срока исковой давности на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № <...> от <...>, заключенного между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Председательствующий:

Судьи: