Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2017 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в связи с тем, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, постоянно проживает в ....

Обжалуемым определением ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика заявлено необоснованно, поскольку истец является потребителем, а ответчик осуществляет постоянно предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возразил на доводы частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, о чем разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Однако данное дело возбуждено Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области обоснованно, а потому оснований для его передачи в другой суд как принятого с нарушением правил о подсудности не имеется.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Но в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

К этому же корреспондирует и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи иска истец имела место жительства и регистрации в ..., а в городе Нижнем Тагиле у истца временная регистрация по месту пребывания, кроме того из предоставленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что ответчик осуществляет систематическую деятельность по строительству и получает прибыль.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

ФИО1 заявлены требования, которые основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Окончательно природа правоотношений сторон устанавливается судом при рассмотрении иска по существу, но так как истец указывает в иске на нарушение своих прав как потребителя, он вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная договором подсудность споров для потребителя является разновидностью альтернативной подсудности.

Не оспорено и подтверждается Свидетельством ... о регистрации по месту пребывания на срок с ... по ... ФИО1 в .......

При таких обстоятельствах, поскольку место пребывания истца на момент подачи иска о защите прав потребителя является вышеуказанный адрес, ее иск обоснован Законом «О защите прав потребителей», окончательно природа правоотношений сторон устанавливается судом при рассмотрении иска по существу, дело было принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил с соблюдением правил о подсудности, а потому в силу требований ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало разрешению по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Иных оснований, предусмотренных ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой суд, судом первой инстанции не установлено.

В этой связи судебная коллегия находит определение суда о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, незаконным, подлежащим отмене в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2017 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.