Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Васильева Дмитрия Владиславовича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Технолоджи» - Петровой Т.Ю. на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Дмитрия Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Технолоджи» в пользу Васильева Дмитрия Владиславовича убытки в сумме 222895 рублей 45 копеек, неустойку в сумме 250000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 238947 рублей 72 копейки, а всего 719843 (семьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 17 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Технолоджи» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 8228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 25 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском, который уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Фаворит Технолоджи» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков автомобиля; неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, неустойки за отказ возместить расходы на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, он приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска. Данный автомобиль был приобретен ФИО6 в ООО «Фаворит Технолоджи». В период гарантийного срока у автомобиля истца выявились недостатки в виде неполадок двигательной системы. При этом автомобиль эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию группы компании «Фаворит Моторс» с просьбой устранить недостатки автомобиля и записать его на гарантийный ремонт, однако в этом истцу было отказано, предложено провести платную диагностику для выявления причин загорания индикаторов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Фаворит Технолоджи» письменное заявление на гарантийный ремонт автомобиля по юридическому адресу ответчика, однако письмо доставлено не было в связи с отсутствием организации по данному адресу. В дальнейшем истец направлял ответчику телеграмму с сообщением о наличии в почтовом отделении письма с заявлением на гарантийный ремонт, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованием принять автомобиль на гарантийный ремонт, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письмо истца с требованием принять автомобиль на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором предложил записаться на диагностику с указанием причины в заказ-наряде - проведение диагностики, и, если ремонт будет признан не гарантийным, оплатить диагностику. Не согласившись с действиями ответчика по отказу принять автомобиль на гарантийный ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выполнить гарантийные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ претензия продублирована по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой предложил истцу записаться на диагностику.

Поскольку неоднократные попытки истца добиться проведения гарантийного ремонта оказались безрезультатными, истец самостоятельно за свой счет произвел ремонт автомобиля. Стоимость запасных частей и работ составила в общей сумме 222895 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить расходы по устранению недостатков автомобиля, приложив документы, подтверждающие понесенные расходы, однако ответчик возмещать расходы отказался.

Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за отказ выполнить гарантийный ремонт автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690000 рублей, расходы по устранению недостатков автомобиля в сумме 222895 рублей 45 копеек, неустойку за отказ возместить расходы по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки определен суммой 93616 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали. Так, в ходе дела судом не исследовался вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств. Судом не были учтены имеющиеся в деле доказательства того, что данный случай исключительным не является. Кроме того, судом не было принято во внимание, что ответчик гарантийных обязательств не исполнил вовсе, при этом от исполнения обязательств уклонялся в течение длительного времени, более 80 дней. Также не была учтена длительность нарушения прав истца как потребителя в целом - истец не мог использовать автомобиль по назначению в течение более четырех месяцев.

Размер неустойки, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определен законодателем как наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Досудебной претензией ответчик был уведомлен о такой ответственности, однако продолжал уклоняться от исполнения гарантийных обязательств.

Суд в своем решении не привел мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности случая, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 1462500 рублей до 250000 рублей, ограничившись лишь указанием на то, что сумма неустойки снижена в целях соблюдения баланса интересов сторон. Как следует из оспариваемого решения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а ответчиком не представлено ни доказательств наличия исключительности случая, ни доказательств допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ни доказательств ее несоразмерности.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией Васильев Д.В. подал дополнения к своей апелляционной жалобе, в которой привел собственный расчет суммы неустойки и, полагая, что срок ее взыскания не ограничен, просил решение Заволжского районного суда г. Твери от 2 июня 2016 года по иску Васильева Дмитрия Владиславовича к ООО «Фаворит Технолоджи» в части размера взыскиваемой неустойки отменить, в остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери по делу 2-1314/2016 оставить без изменения, просил взыскать с ООО «Фаворит Технолоджи» в пользу Васильева Дмитрия Владиславовича: расходы на исправление недостатков товара третьим лицом - 222895 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 3000.00 руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда - 5000.00 руб.; начислить неустойку за неисполнение в течение 99 дней требования о незамедлительном устранении недостатков товара в размере 7500.00 руб. за каждый день просрочки и взыскать за этот период 742500.00 руб.; начислить неустойку за отказ возместить расходы на исправление недостатков товара третьим лицом в размере 7500.00 руб. за каждый день просрочки и взыскать 1057500.00 руб. - за 141 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 607500.00 руб. - за 81 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за отказ возместить расходы на исправление недостатков товара третьим лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (825 дней просрочки) начислить в размере 7500.00 руб. за каждый день просрочки, уменьшить её размер в 10 раз и взыскать за этот период 618750.00 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения начисленной по настоящему делу неустойки и штрафа Васильев Д.В. просит не применять и указать в определении судебной коллегии о том, что неустойка в размере 7500.00 руб. за каждый день просрочки подлежит взысканию на день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фаворит Технолоджи» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцу было отказано в принятии автомобиля на гарантийный ремонт, противоречат материалам дела. Ответчик в ответах на претензии недвусмысленно указывал о готовности принять автомобиль истца. Отличие позиции истца и ответчика заключалось лишь в различных подходах к оформлению документов при приемке автомобиля в ремонт. До проведения диагностики ответчик не мог определить тип ремонта, поэтому отказался принять автомобиль с «...составлением акта приема-передачи с указанием причины обращения - ремонт по гарантии», как об этом просил истец. ООО «Фаворит Технолоджи» готово было принять автомобиль истца с составлением заказа-наряда на проведение диагностики (без какой-либо оплаты до установления причины возникновения недостатков), и в случае установления возникновения недостатков в связи с дефектами производства - устранить их в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок на безвозмездной основе.

По мнению представителя ответчика, указанный порядок действий, касающийся документооборота при приемке автомобиля в ремонт, не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда о том, что истец Васильев Д.В. обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, однако ему было отказано и предложено оформить коммерческий заказ-наряд на диагностику неисправностей, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истец всячески уклонялся от предостав-ления автомобиля, действуя недобросовестно. Истца проинформировали, что при обнаружении производственных недостатков расходы на услуги эвакуации автомобиля будут возмещены при наличии подтверждающих расходы документов. Истец, злоупотребляя своим правом, не представил ответчику автомобиль для проверки качества, хотя последний неоднократно выражал готовность принять автомобиль в ремонт.

Суд, по мнению представителя ответчика, необоснованно не принял во внимание доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что неисправности должны были устраняться по гарантийному ремонту, а также не дал оценку объяснениям представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 222 895 руб. 45 коп. в виде расходов на устранение недостатков - ремонт на СТО «ЮТАС».

Учитывая, что основное требование истца о взыскании с ответчика расходов, направленных на устранение недостатков автомобиля, было заявлено истцом необоснованно, не подлежало удовлетворению, податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции о присуждении неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа также является необоснованным и незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев Д.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Фаворит Технолоджи» возражал.

Представитель ответчика ООО «Фаворит Технолоджи» Петрова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы общества, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Васильева Д.В.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, основываясь на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просил взыскать с него в свою пользу возмещение убытков, возникших в связи с устранением недостатков автомобиля, в сумме 222 895 руб., неустойку за неисполнение гарантийного обязательства в сумме 690 000 руб., неустойку за отказ возместить расходы на устранение недостатков в сумме 93 616 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что неисправность автомобиля выявлена в течение гарантийного срока и является производственным недостатком.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 2 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО6 автомобиль <данные изъяты> выпуска, за 750000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, указанный автомобиль был приобретен ФИО6 новым в ООО «Фаворит Технолоджи».

Из условий гарантии, изложенных в сервисном и гарантийном буклете на автомобиль <данные изъяты>, следует, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях <данные изъяты> в течение 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером <данные изъяты> или с момента первоначальной регистрации автомобиля в зависимости от того, что произойдет раньше.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел пробег 39283 км., то есть на период возникновения спорных правоотношений находился на гарантии.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Покупателем спорного автомобиля являлся ФИО6, то есть первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже товара участвовали физическое и юридическое лица. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими неисправностями автомобиля <данные изъяты> Васильев Д.В. обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, однако ему было отказано и предложено оформить коммерческий заказ-наряд на диагностику неисправностей.

Факт наличия неисправностей автомобиля подтверждается письменной консультацией № по результатам осмотра автомобиля истца, данной экспертом ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашовым А.В., из которой следует, что загорание индикатора «ESP Servis» и лампы «проверьте двигатель» свидетельствует о неисправности в автомобиле. Водитель обязан немедленно обратиться за помощью на станцию технического обслуживания. Постоянная неравномерная работа двигателя на всех оборотах, горение индикатора «ESP Servis» и постоянное мигание лампы «проверьте двигатель» является объективным свидетельством того, что автомобиль неисправен. Эксплуатация автомобиля в таком состоянии с технической точки зрения опасна, как в сфере безопасности движения, так и в связи с возможностью причинения значительных повреждений автомобилю. Эта консультация дана экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, никем не оспорена, не опровергнута и признана судом, рассмотревшим дело по существу, допустимым доказательством.

Факт наличия неисправности автомобиля при загорании ламп «Chek Engine» и «ESP Servis» представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривался и факт запрета изготовителем эксплуатации автомобиля при загорании указанных ламп.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения исходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

24 и ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. направил в общество заявление, в котором просил незамедлительно принять автомобиль ненадлежащего качества с составлением акта приемки-передачи с указанием причины обращения - ремонт по гарантии с целью безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, с целью проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ обществом направлен ответ на претензию истца, в которой указано, что ответчик не отказывается выполнить требования истца, изложенные в претензии, однако не может сообщить о готовности принять автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта, поскольку не имеет подтверждённой информации о характере и причине неисправности автомобиля. Для принятия решения об устранении заявленного недостатка в рамках гарантии или на коммерческой основе необходимо провести диагностику. В случае если в автомобиле будут обнаружены недостатки, признанные сервисным центром общества гарантийными, ремонт будет произведён по гарантии на безвозмездной основе. Если ремонт будет признан негарантийным, то заявителю необходимо оплатить работы по диагностике. При этом указано, что ответчик готов принять автомобиль с составлением заказа-наряда на проведение диагностики без какой-либо оплаты со стороны заявителя до установления причины возникновения недостатков. Если в процессе её проведения будет установлено, что причина возникновения недостатков связана с дефектами производства, то недостатки будут устранены в установленный законом срок на безвозмездной основе. Также разъяснён порядок продления гарантийного срока на период устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. повторно направил обществу претензию с требованиями незамедлительно принять автомобиль с составлением акта приемки-передачи с указанием причины обращения -ремонт по гарантии и указанием заявленных недостатков, безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта, провести проверку качества автомобиля в присутствии собственника, а также выдать документ о продлении гарантийного срока.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил Васильеву Д.В. готовность принять автомобиль в ремонт с указанием условий ремонта и диагностики автомобиля.

В тот же день истцом в адрес общества направлена телеграмма с требованием в десятидневный срок принять и доставить автомобиль для ремонта силами и за счёт ответчика, с указанием, что в случае отказа собственник автомобиля обратится для устранения недостатков к третьему лицу с дальнейшим взысканием с общества расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. телеграммой уведомил общество о времени и месте проведения контроля технического состояния автомобиля с предложением принять в нём участие.

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, постоянная неравномерная работа двигателя на всех оборотах, горение индикатора ESP Service и постоянное мигание лампы «проверьте двигатель» является объективным свидетельством того, что автомобиль неисправен. Эксплуатация автомобиля в таком состоянии с технической точки зрения опасна, как относительно безопасности движения, так и относительно возможности причинения значительных повреждений автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами станции технического обслуживания выполнена дефектовка (диагностика) - частичная разборка двигателя, заключающаяся в поиске и определении места неисправности без её устранения, которая позволила определить, что поршень во 2-ом цилиндре разломился, в связи с чем образовались задиры зеркальной поверхности цилиндра. Также было установлено, что данные неисправности требуют замены блока цилиндров и всей поршневой группы.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл ремонт автомобиля на СТО «ЮТАС». Стоимость ремонтных работ и расходы на приобретение запасных частей в общей сумме составили 222 895 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. направил в адрес ответчика письмо с указанием на то, что ремонт автомобиля произведён сторонней организацией, стоимость ремонта составила 222 895 руб. и требованием о возмещении в добровольном порядке расходов на ремонт автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обществом сообщено Васильеву Д.В. о том, что оснований для удовлетворения требований последнего о возмещении расходов на ремонт автомобиля не имеется.

Анализ обстоятельств дела приводит к выводу о том, что ответчик требования истца о незамедлительном безвозмездного устранения недостатков товара не выполнил, принять автомобиль на гарантийный ремонт без диагностики отказался, что следует из текста ответа на претензию. Приглашения истца с указанием конкретного места и времени представления автомобиля для проведения гарантийного ремонта ответчиком направлено не было, доставка автомобиля к месту проведения гарантийного ремонта ответчиком организована не была.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из вышеприведенной номы Закона, ответчик ООО «Фаворит Технолоджи» был в любом случае обязан принять автомобиль истца, поскольку в нем имелись неисправности, и в случае необходимости, провести проверку качества за свой счет для установления дефектов автомобиля и причин их возникновения. В рассматриваемой ситуации ответчик настойчиво рекомендовал истцу проведение диагностики, до ее проведения автомобиль на гарантийный ремонт не принимался. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика о готовности организации провести гарантийный ремонт автомобиля. Конкретных предложений о представлении автомобиля на гарантийный ремонт и о его доставке ответчиком сделано не было.

Представитель ответчика в выраженной им в отзыве позиции по существу дела, на основании положений п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что поскольку истец и ответчик находятся в разных городах, истец сам мог автомобиль ответчику доставить. Однако, в норме закона, на которую указывает представитель ответчика установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Обязанности Васильева Д.В. по доставке ответчику автомобиля указанное положение Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает.

Ввиду отказа ответчика принять автомобиль на гарантийный ремонт, истец воспользовался правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом и обратился в ООО «ЮТАС». Стоимость ремонтных работ и расходы на приобретение запасных частей в общей сумме составили 222895 рублей 45 копеек. Указанные расходы документально утверждены имеющимися в материалах дела платежными документами. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что неисправности автомобиля должны были устраняться по гарантийному ремонту, суд обоснованно во внимание не принял, поскольку именно ответчик должен был, приняв по требованию потребителя автомобиль на гарантийный ремонт, установить факт наличия дефектов автомобиля и причины их возникновения. Доказательства в опровержение доводов истца в данном случае должны предоставляться ответчиком.

В рассматриваемой ситуации позиция ответчика основана исключительно на убежденности в правомерности собственных действий и отрицании возникших у него обязанностей в связи с обращением потребителя с жалобами на наличие недостатков в автомобиле, находящемся на гарантии.

Общество в письменных ответах на требования истца не предлагало забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей продавца, установленных законом. Васильев Д.В. не был обязан доставлять ответчику автомобиль. При этом следует учесть, что автомобиль был неисправен и мнение ответчика об отсутствии у него обязанности по доставке и осуществлении гарантийного ремонта автомобиля не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик не вправе требовать от истца прибыть к нему, ответчику, на неисправном автомобиле или за собственный, потребителя, счет, доставлять машину на эвакуаторе к ответчику.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на проведение ремонта автомобиля в сторонней организации является законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности сделанного судом первой инстанции вывода о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о Защите прав потребителей, периоды взыскания неустойки и ее размер судом определены с учетом обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в данном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за невыполнение требования истца о незамедлительном безвоз-мездном устранении недостатков товара до 150000 рублей, за невыполнение требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара до 100000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит такое решение обоснованным, полагая, что сумма неустойки, присужденная судом, соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений. Взыскание неустойки в размере многократно превышающем размер заявленной ко взысканию денежной суммы по основному требованию последствиям нарушения обязательств в рассматриваемой ситуации не соответствует.

Признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно осуществил взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, указанную сумму судебная коллегия признает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя судом обоснованно взыскан в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При разрешении спора суд с учетом удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд (расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей), а также осуществил взыскание с ответчика государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Довод жалобы Васильева Д.В. о том, что сумма неустойки должна быть взыскана в его пользу за период и после вынесения решения суда первой инстанции, определена на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и взыскана на будущее время до момента исполнения обязательства подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что неустойка Васильевым Д.В. в иске была определена на дату обращения в суд, судом определен размер неустойки с учетом даты вынесения решения суда, требований, направленных на иное определение размера и периода неустойки, истец не заявлял в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для принятия и рассмотрения таких требований.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Дмитрия Владиславовича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Технолоджи» - Петровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.А. Харитонова

А.В Кулаков