Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2015 года,

которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту в размере хххх. из которых: сумма основного долга- хххх руб., просроченный основной долг- хххх задолженность по процентам на просроченный основной долгхххх., пени за просроченные заемные средства в сумме хххх., пени за просроченные проценты за пользование заемными средствами в сумме хххх комиссия за обслуживание кредита за период хххх в сумме хххх., проценты за основной долг за период с хххх. в сумме хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в хххх.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1- ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения исковых требований, по состоянию на хххх.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, представили письменный отзыв и пояснили, что кредит оплачивался своевременно, большая часть основного долга погашена. До заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, подлежащих уплате процентов. Истец уведомлялся о сложном материальном положении, форс- мажорных обстоятельствах, не позволивших своевременно исполнять обязательства по кредиту.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, подлежащих оплате процентов. Ответчик ставил в известность истца о просрочке платежей по кредиту из-за тяжелого финансового положения, в связи с форс-мажорными обстоятельствами - из-за пожара в магазине и просил расторгнуть кредитный договор. В соответствии с хххх кредитного договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем было заявлено ходатайство о возращении искового заявления, однако суд не принял по данному ходатайству решения. Истец умышленно содействовал увеличению задолженности, не списывая денежные средства со счета ИП ФИО1 в «Росбанке». Оплата производилась по Приложению хххх к кредитному договору, ежемесячными платежами по хххх., на хххх. на счету должен был находиться денежный остаток хххх.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 поддержала жалобу и пояснила, что с расчетами банка не согласна, задолженности нет.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что кроме ежемесячной уплаты суммы по кредиту в размере хххх. у ИП ФИО1 были и другие платежи, снимались комиссии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, хххх. между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере хххх

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 Схххх. заключен договор поручительства.

Согласно хххх договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей с хххх. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность и банк приобрел право на досрочное взыскание задолженности.

Согласно расчетам задолженности долг заемщика по состоянию на хххх. по кредитному договору составлял хххх., в том числе просроченный основной долг в сумме хххх руб.

Установив нарушение со стороны ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, на основании приведенных выше норм гражданского законодательства, суд удовлетворил исковые требования банка о взыскании с заемщика и поручителя задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, в сумме хххх., по состоянию хххх.

При этом районным судом отклонены возражения о том, что до ответчиков не была доведена информация о полной стоимости кредита, данные о размере, сроках и порядке уплаты процентов, тем самым нарушены их права на получение информации о полной стоимости кредита.

Как обоснованно указал суд, порядок начисления и уплаты процентов определен сторонами в статье хххх кредитного договора, в хххх договора указан размер уплаты комиссии за обслуживание кредита. При этом правомерно принято во внимание, что индивидуальным предпринимателем получен не потребительский кредит, а кредит на реконструкцию, в связи с чем не подлежит применению ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О банках и банковской деятельности» в части об обязанности информировать заемщика о полной стоимости кредита.

Не приняты во внимание в качестве основания для освобождения от ответственности также доводы о неоднократном обращении заемщика в банк с заявлениями о невозможности исполнения обязательств и применения ч.3 ст. 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком вновь приводятся аналогичные доводы.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного о том, что указанные возражения необоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сокращение спроса на реализумый товар не относится к указанным обстоятельствам.

Обоснованно суд отклонил и обстоятельства пожара в магазине, поскольку он имел место около хххх назад.

Сами по себе обращения ответчика в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора также не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств, основанием для отказа в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности подтверждается представленными истцом расчетом, выписками по лицевому счету, ведомостью проведенных платежей. При этом приведенный ответчиками расчет по счету, судебной коллегией отклоняется, поскольку он содержит только списание сумм по оплате по кредиту ежемесячно в размере хххх. и не соответствует обороту денежных средств по лицевому счету.

Довод ответчиков о том, что банк умышленно содействовал увеличению задолженности, не списывая денежные средства со счета ИП ФИО1 в «Росбанке», несостоятелен. Дополнительным соглашением от хххх. предусмотрено право заемщика на списание денежных средств со счета ИП ФИО1 в ОАО «Росбанк», а не обязанность, при этом истец три раза выставлял инкассовые поручения на списание денежных средств, два из которых были не исполнены из-за недостаточности денежных средств.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности заявлены как к основному должнику, так и к поручителю- физическому лицу.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд было разрешено судом, согласно протокола судебного заседания, хххх).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи коллегии Раднаева Т.Н.

Мирзаева И.И.