Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Семенная компания «Агриплант» о взыскании неосновательного денежного обогащения и возмещении убытков. В обоснование иска указано, что 26 ноября 2014 года между ООО «Агрофирма «Александровская» в качестве покупателя и ООО «Семенная компания «Агриплант» в качестве поставщика был заключен договор поставки № <...>, в соответствии с которым ООО «Семенная компания «Агриплант» обязалась поставить семена пропашно-технических культур. Товар был поставлен на общую сумму <...> коп. В дальнейшем ООО «Агрофирма «Александровская», реализуя свое право, возникшее в связи с существенным нарушением договора к качеству поставленной продукции, заявило об одностороннем отказе от указанного договора и потребовало возврата уплаченной за товар суммы, возмещения причиненного ущерба, о чем в адрес ответчика 04 апреля 2018 года было направлено и 14 апреля 2018 года получено последним соответствующее уведомление. Однако требования покупателя ответчиком не выполнены, денежные средства за некачественный товар не возвращены. 30 апреля 2018 года между ООО «Агрофирма «Александровская» в качестве цедента и ФИО1 в качестве цессионария заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым указанные выше права (требования) к ООО «Семенная компания «Агриплант», возникшие из договора поставки № <...>, переданы ФИО1 с извещением о состоявшейся перемене лиц в обязательствах должника. Поскольку обязательства сторон в связи с односторонним отказом ООО «Агрофирма «Александровская» от договора прекратились, на стороне ООО «Семенная компания «Агриплант» возникло неосновательное денежное обогащение величиной 2000000 руб., подлежащее возврату новому кредитору по правилам ст. 453 ГК РФ и положений главы 60 ГК РФ. Кроме того, согласно полученным в результате проведения специальных исследований сведениям о фактах, в результате выращивания пропашно-технических культур с использованием некачественных семян, поставленных ответчиком, ООО «Агрофирма «Александровская» был причинен ущерб в размере <...> коп., которые определяется разностью между расходами, которые были понесены ООО «Агрофирма «Александровская» в связи с выращиванием указанных культур <...> коп.), и стоимостью фактически собранного урожая (<...> руб.).

Представитель ООО «Семенная компания «Агриплант» представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором возражал против удовлетворения предъявленного иска по мотивам его необоснованности и недоказанности изложенных в нем обстоятельств дела. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу № А32-42979/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 года, удовлетворен иск ООО «Семенная компания «Агриплант» к ООО «Агрофирма «Александровская» о взыскании задолженности по договору поставки <...>/К50/СХ/1С/<...>/СКП/USD, на существенное нарушение которого поставщиком ссылается истец в рамках настоящего производства. Товар были принят покупателем в установленном порядке, в течение предусмотренных законом и договором сроков, включая установленный срок годности семян, претензии к его качеству к ООО «Семенная компания «Агриплант» не предъявлялись. Представленные в обоснование доводов иска о ненадлежащем качестве товара доказательства получены с нарушением закона, не отвечают требованиям относимости и достоверности и не позволяют установить принадлежность исследовавшихся образцов к партии, поставленной ответчиком по делу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, изложенные в исковом заявлении, и правовое обоснование предъявленных требований, истец полагает незаконным и необоснованным решение районного суда, указывает, что оснований к отказу в иске не имелось. Суд первой инстанции необоснованно отверг представленные истцом документы и материалы в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу, не дал им полной и всесторонней оценки. На основании совокупности доказательств установлено, что поставленные по договору поставки <...> семена пропашно-технических культур не отвечали требованиям к их качеству, что в условиях строгого соблюдения технологии их выращивания привело к отсутствию ожидаемого урожая; растения вопреки рекомендациям оказались не засухоустойчивыми, подвержены негативному воздействию отсутствия влаги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения районного суда, истец ссылается на то, что предъявленные им к ООО «Семенная компания «Агриплант» требования с учетом представленных доказательств подлежали удовлетворению в полном объеме, и по делу, вопреки изложенным в решении выводам, достоверно установлен факт поставки товара ненадлежащего качества и причинения в результате этого убытков.

Между тем, с такими доводами нельзя согласиться.

Обратившись в суд с иском к ООО «Семенная компания «Агриплант» о взыскании денежных средств, ФИО1 мотивировал его тем, что обязательства из неосновательного обогащения, право требования исполнения которых переданы ему от ООО «Агрофирма «Александровская» по сделке, возникли у ООО «Семенная компания «Агриплант» перед ООО «Агрофирма «Александровская» на основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в связи с заявленным односторонним отказом покупателя от исполнения договора поставки <...>/<...> по мотивам его существенного нарушения поставщиком в части требований к качеству поставленного товара.

Также поставкой товара ненадлежащего качества обусловлены и требования ФИО1 о возмещении причиненных ООО «Агрофирма «Александровская» убытков.

Вместе с тем, фактические основания этих требований по делу не доказаны и в ходе судебного разбирательства не установлены.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако надлежащих доказательств того, что по данному делу имелись вышеуказанные основания и условия к одностороннему отказу ООО «Агрофирма «Александровская» от договора поставки <...>/<...>, при котором такой отказ в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается правомерным, а договор – соответственно расторгнутым, в деле нет.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом, как разъяснено в п. 14 сохраняющего свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В п. 5.6 «ГОСТ Р 52325-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.03.2005 г. № 63-ст) предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям настоящего стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с Правилами, утвержденными в установленном порядке [7].

Согласно п. 1.1 Правил проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений в спорных случаях (утв. Приказ Минсельхозпрода РФ от 06.10.1999 г. № 689), проведение сравнительных анализов посевных качеств семян в спорных случаях осуществляется по заявлению поставщика или потребителя семян.

В соответствии с п. 1.2 указанных Правил сравнительные анализы посевных качеств семян в спорных случаях осуществляют аккредитованные органы по сертификации семян по поручению Государственной семенной инспекции Российской Федерации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Официальное заключение выдается заявителю и в копии другой заинтересованной стороне (п. 1.5 Правил).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Правил заявление на проведение сравнительного анализа качества семян подается в Государственную семенную инспекцию Российской Федерации при Минсельхозпроде России или в орган по сертификации семян, который определит данная инспекция.

Заявление должно быть подано не позднее 30 дней:

поставщиком семян - после уведомления потребителя о получении семян, качество которых не соответствует показателям, указанным в сертификате;

потребителем семян - после получения результатов испытаний, данные которых не соответствуют показателям, указанным в сертификате поставщика.

Вместе с тем, никаких доказательств соблюдения этой процедуры ООО «Агрофирма «Александровская» по делу не представлено, сведений о проведении надлежащей, соответствующей названным требованиям проверки качества семян пропашно-технических культур не имеется.

В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичные условия содержатся и в п. 4.10 договора поставки <...>.

Однако в деле также отсутствуют и доказательства того, что ООО «Агрофирма «Александровская» предъявило к поставщику требования, связанные с недостатками товара, в течение указанного срока.

Из представленных с отзывом ООО «Семенная компания «Агриплант» на иск копий судебных постановлений арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что о наличии претензий к качеству поставленного товара ООО «Агрофирма «Александровская» в рамках производства о взыскании задолженности по его оплате также не заявлялось.

Имеющиеся же в деле доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы < Ф.И.О. >5 не содержат сведений, позволяющих достоверно установить тождество использовавшегося при выращивании исследуемых культур семенного фонда с семенами, поставленными по договору поставки <...>/<...>.

Достоверными доказательствами нарушения требований к качеству поставленной ООО «Семенная компания «Агриплант» продукции по указанному договору отмеченные материалы не являются, в соответствующем качестве обоснованно отвергнуты районным судом применительно к определенным процессуальным законом правилам оценки доказательств. С указанием выявленных им противоречий и несоответствий в полученных сведениях о фактах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется: если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из этого и учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к своим выводам о том, что по делу не установлены основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований к ООО «Семенная компания «Агриплант».

Отказывая в этих условиях в присуждении с ответчика 2000000 руб., суд правомерно отклонил и требования ФИО1 о возмещении убытков, поскольку достоверно не установлено ни наличие реального ущерба в результате нарушения ООО «Семенная компания «Агриплант» обязательств по договору поставки <...> в части требований к качеству поставленных семян пропашно-технических культур, ни причинно-следственная связь между таким нарушением и отсутствием ожидаемого урожая пропашно-технических культур.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако эти обстоятельства по делу фактически не доказаны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: